Дело № 2-5294/2023 23 ноября 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-005165-05

В окончательной форме 25 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И., 

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шенберг И.В. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 173 007,16 руб., госпошлину в размере 4 660,14 руб.

В обоснование иска указав, что в период времени с 21.11.2022 по 25.11.2022 ФИО2 воспользовался денежными средствами с кредитных карт ПАО «МТС-Банк» и АО «Альфа-Банк» принадлежащих Шенберг И.В. В связи с поступившей просьбой ответчика предоставить в займы денежные средства на ремонт автомобиля, истец предоставила ему две кредитные карты с условием последующего возврата денежных средств до января 2023 года. 28.01.2023 истец заблокировала кредитные карты. У истца имеется неосновательное обогащение в общем размере 173 007,16 руб. 26.06.2023 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 23.11.2023, однако конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, не оспорено сторонами и материалами дела подтверждается, что согласно представленной счет-выписке от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» по карте № номер счета № принадлежащего ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись транзакции по карте МТС. (л.д.9-11) 

Согласно представленной выписке по карте от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» по счету кредитной карты № принадлежащей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись операции по карте, в том числе списание денежных средств. (л.д.12-14)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что указанные кредитные карты она передала ответчику который длительное время пользовался находящимися на карте денежными средствами, не внося их обратно, в связи с чем у истца образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д.6-8)

Допрошенный в судебно заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что со слов Шенберг И.В. ответчик попросил у нее денежные средства на бизнес, она передала ему кредитную карту. Также истец показывала свидетелю сообщения, что с кредитной карты списываются денежные средства.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных допустимых, относимых и достаточных доказательств стороной истца не представлено в рассматриваемом деле.

В то же время обстоятельства того, что кредитные карты ПАО «МТС-Банк» № номер счета № и АО «Альфа-Банк» счет кредитной карты № выпущенные на имя истца, находились во владении и пользовании ответчика истцом не представлено.

К показанием свидетеля ФИО3, суд относится критически, поскольку указанный свидетель не был очевидцем передачи указанных карт истцом ответчику, а также пользования ответчиком указанными картами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик пользовался кредитными картами, выданными истцу, без установленных законом или сделкой оснований, истцом не представлено.

При этом суд полагает несостоятельным довод истца о том, что ответчик совершила покупки и снял с карт денежные средства в общем размере 173 007,16 руб., поскольку, как указано выше, истцом не доказан факт снятия указанной суммы именно ответчиком.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что истцом не доказан факт передачи указанных карт ответчику, а также пользования ответчиком указанными картами. Кроме того, сам по себе факт передачи истцом карт ответчику не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

При рассмотрении дела суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата, которое возникает только в случае, когда обогащение квалифицируется в качестве неправомерного, при этом обстоятельства, указанные истцом в качестве основания иска, не могут трактоваться как получение ответчиком неосновательного обогащения.

Доказательств наличия оснований каких-либо обязательств или иных правоотношений с ответчиком в рамках которых в указанные периоды ответчик пользовался кредитной картой, как непосредственно самого пользования картой ответчиком, суду истцом представлено не было, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Р.И. Салоухин