ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 г. №2-1059/2020

ФИО1 50RS0005-01-2020-000538-41

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Паниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с уплатой 88% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. 08.10.18г. единственным участником общества (решение № от 08.10.18г. единственного участника ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ»), принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани». Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, передал ответчику микрозайм в указанном выше размере, ответчик же, по утверждению истца, сумму кредита и проценты в установленные договором сроки и суммы не возвращает. Задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере : суммы основного долга 

<

данные изъяты>., процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>., истцом начислена неустойка в размере 

<

данные изъяты>., в связи с чем истец просит взыскать указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога — вышеназванную машину.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту регистрации, мнение по иску не выразил, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания суду не представил. 

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с уплатой 88% годовых. 

08.10.18г. единственным участником общества (решение № от 08.10.18г. единственного участника ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» ) принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани». 

Истцом обязательства по договору микрозайма выполнены в полном объеме, денежные средства по договору микрозайма были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Согласно условиям договора микрозайма, ответчик обязан был возвращать сумму кредита и процентов ежемесячно, согласно графику платежей.

В нарушение условий договора микрозайма ответчик систематически не исполняет свои обязательства по уплате долга и процентов, предусмотренные условиями договора, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма. Требование ответчиком не исполнено. 

Задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере : суммы основного долга 

<

данные изъяты>., процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, истцом начислена неустойка в сумме 

<

данные изъяты>. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора о возврате суммы кредита и процентов в установленные договором сроки и суммы, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он основан на положениях закона и договора микрозайма.

Согласно пункту 12 договора микрозайма, истец в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки также предусмотрены условиями договора, поэтому суд находит требования истца в этой части законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен и договор залога транспортного средства — марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, поскольку ответчиком обязательства по возврату микрозайма и процентов не исполняются в соответствии с условиями договора микрозайма, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога — указанную автомашину с установлением начальной продажной стоимости автомашины в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость определена условиями договора. 

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного выше транспортного средства, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, определенную условиями договора. 

Учитывая, что сумма задолженности по договору микрозайма ответчиком не оплачена, суд требование истца об обращении взыскания на предмет залога — указанную автомашину находит правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше объеме, расходы истца по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>., что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений по иску в суд не представил, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 334, 348, 350, 819,811 ГК РФ, ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга 

<

данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на автомашину марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Дмитровский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда.

СУДЬЯ: