дело №2-111/19 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре С.Ю.Климиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ... между истцом и ООО «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... г/н ..., ... года выпуска, на период с ... по ..., по договору была предусмотрена франшиза в размере 20 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Совкомбанк». ... произошло ДТП в результате, которого автомобилю ... г/н ... причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения. В ... года истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Истец произвел оценку ущерба у независимого оценщика, согласно отчету, которого сумма стоимости восстановления с учетом износа составляет: - 76432,12 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу третьего лица ПАО «Совкомбанк» сумму страхового возмещения в размере 56432,12 руб., взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, судебные расходы 15000 рублей услуги представителя, 7000 рублей услуги эксперта.

В ходе рассмотрения дела истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 56432,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, услуги представителя - 15000 рублей, услуги эксперта - 7000 рублей.

ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца 41439 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф, в счет возмещения расходов по оценке – 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель ООО «СК «Мегарусс-Д» по доверенности ФИО3, в судебном заседании представил возражения относительно исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, указав, что заключение судебной экспертизы выполненное экспертом ООО «Башоценка» имеет признаки не полноты проведенного исследования, не корректного использования методики исследования в объеме имевшихся в распоряжении эксперта исходных данных, в заключении усматриваются признаки непроверяемости, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Ответчик предоставил исследование эксперта ООО ЦНО «Эксперт» ..., согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах от ..., в случае удовлетворения иска просил снизить штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представив письменные объяснения по делу, указав что у ФИО1 перед банком имеется задолженность по кредитному договору на ... в размере 284319,02 рублей. Решение о том, является ли событие страховым случаем и подлежит ли выплате страховое возмещение, принимает страховая компания. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, просил принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как следует из материалов дела ... между ФИО1 и ООО «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования автомобиля ... г/н ..., ... года выпуска, на период страхования с ... по ... (полис ... от ...). ... ООО «Мегарусс-Д» произвело осмотр имущества о чем составлен акт осмотра и отражены недостатки и повреждения лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства.

Исходя из условий договора страхования (полиса) выгодоприобретателем указано ПАО «Совкомбанк», условия страхования, в том числе - «Ущерб», предусмотрена франшиза в размере 20 000 рублей, возмещение ущерба – восстановление на СТОА по направлению страховщика.

... произошло ДТП в результате, которого автомобилю ... г/н ... причинен материальный ущерб. ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. 

Согласно постановлению УУП ОП «Камскополянский» от ... ФИО1, управляя транспортным средством ... г/н ..., неправильно выбрал скорость, двигался по правой стороне и совершил наезд на препятствие, чем нарушил п.10.1 9.9 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП транспортное средство получило повреждения: ... 

... истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. 

... ООО «Мегарусс-Д» организован осмотр повреждённого транспортного средства в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», составлен акт осмотра ... на основании которого ... экспертом ФИО4 определены затраты на восстановление: с учетом износа – 40505 рублей, без учета износа- 46045 рублей.

... ООО «Мегарусс-Д» составлен акт о страховом случае и принято решение (заключение), что заявленное событие не является страховым событием.

... истцу по его заявлению от ... в выплате страхового возмещения было отказано. 

... истец произвел оценку ущерба у независимого оценщика ИП ФИО5, согласно отчету которого ... стоимости восстановления с учетом износа составляет - 76432,12 рублей, без учета износа – 85981,20 рублей. Стоимость услуг по определению величины материального ущерба составила 7000 рублей.

ООО «Мегарусс-Д» отказывая в выплате истцу страхового возмещения ссылается на результаты экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ... согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах от ....

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ... по делу назначена судебная экспертиза по установлению ответов на вопросы: Могли ли повреждения (механизм и характер повреждений) автомобиля ... г/н ... быть получены в результате ДТП от ...? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н ..., необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ... по средним рыночным ценам, сложившимся на дату ДТП. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство «Башоценка». 

Согласно заключению эксперта ... от ..., составленного экспертом ООО «Агентство «Башоценка» ФИО6, повреждения (механизм и характер повреждений) автомобиля ... г/н ... перечисленные в аналитической таблице 1 в исследовательской части по поставленному вопросу, быть получены в результате ДТП от ....

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н ..., необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ... по средним рыночным ценам, сложившимся на дату ДТП составит: без учета износа 68380 рублей, с учетом износа – 61439 рублей.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данное заключение эксперта ООО «Агентство «Башоценка» судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, а также лицами, участвующими в деле, данное заключение эксперта не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что необходимо руководствоваться результатами исследования эксперта ..., проведённого экспертом-техником ФИО7 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» суд находит необоснованными.

Из материалов исследования эксперта ... ФИО7 следует, что экспертиза начата и окончена ..., тогда как сам предполагаемый страховой случай произошел ..., исследование проведено без осмотра поврежденного транспортного средства и места происшествия по фотографиям, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения.

Будучи опрошенным в судебном заседании эксперт-техник ФИО7 пояснил, что в своем заключении ошибочно указал, что повреждения автомобиля не могли быть получены в данном ДТП, полагает, что исключению подлежали 4 элемента: повреждения заднего бампера, переднего левого диска, переднего правого диска, передней левой двери.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (в редакции действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения. Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Заключая договор страхования, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование ("Ущерб"), под которым, согласно п.4.1.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утверждённых ООО «Мегарусс-Д» (далее - Правила страхования), понимается повреждения или уничтожения Застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшетсвия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.) и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Согласно пункта 2.15 Правил страхования под «страховым случаем» понимается совершившееся событие, предусмотренное договором (настоящими Правилами) страхования или законом и подтвержденное документами, предусмотренными настоящими Правилами, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю или Выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб. 

Согласно пункта 12 Правил страхования ООО СК "Мегарусс -Д" следует, что способом возмещения по договору добровольного страхования может быть восстановление транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, а также выплата денежных средств на основании калькуляции восстановительного ремонта с учетом износа или без учета износа, за исключением случаев хищения дополнительного оборудования, отдельных частей и деталей ТС, по которым выплата страхового возмещения осуществляется только путем выдачи направления на СТОА.

Из материалов дела следует, что в установленные договором сроки ответчик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт в конкретное СТОА и не принял меры по организации ремонта автомобиля, необоснованно отказав в признании события страховым.

Неисполнение данного обязательства в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 предусматривает право истца требовать страхового возмещения в денежной форме в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41439 рублей.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяются нормы главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу данных норм права в досудебном порядке достаточно лишь однократного обращения потребителя с заявлением к уполномоченной организации с требованием осуществить выплату.

В данном случае указанная обязанность исполнена истцом путем направления в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав и законных интересов страхователя страховщиком предусмотрено законом, а именно ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Ответчик отказался добровольно и в полном объеме произвести страховую выплату, чем причинил истцу определенные неудобства, повлекшие обращение за судебной защитой. 

При таких обстоятельствах, с учетом факта ущемления прав истца как потребителя, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 2000 рублей. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует длительности и характеру моральных страданий истца, степени разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, доказательств иного в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу

При этом, ответчик заявил ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, так как размер заявленных судебных расходов и штрафных санкций несоразмерен нарушенному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию составил 21719,50 рублей (41439 + 2000)х50%. 

Указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд снижает его до 10000 рублей, полагая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данных положений с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки - расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя ФИО2 в сумме 15000 рублей, что подтверждено квитанцией ... (л.д.48,49). 

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным возмещением расходов истца на представителя сумму в размере 12000 рублей, которую и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец, как потребитель, от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 1743 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41439 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 10000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 12000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в бюджет Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1743 рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Агентство «Башоценка» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Л.Лучинин