Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 февраля 2020 года.

Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> РД ФИО4 подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> РД, гражданина РФ, имеющего 9 классов образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14 часов 20 минут, сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> совместно с ЦПЭ МВД по РД и ОГ МВД по РД и ОГ ВОГОиП МВД России по 

<

адрес> входе реализации раннее полученной информации на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, по месту проживания ФИО1 по адресу: РД, 

<

адрес>, проведен обыск, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал незаконно хранящиеся им под землей в дальнем левом углу подсобного помещения, боеприпасы различных модификаций.

В ходе производства обыска ФИО1 выдал 12 патронов калибра 5,45 мм, 24 патрона калибра 7,62 мм (ЛПС), и 65 патронов калибра 7,62 мм, от автомата ФИО5, обнаруженные ФИО1 на окраине 

<

адрес> в 2013 году и хранящиеся им в подсобном помещении дома в 

<

адрес>.

Согласно заключения баллистической экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование патроны в общем количестве 101 штуки, относится к категории боеприпасов, из которых 5 патронов калибра 7,62 ?39 мм, пригодны для производства выстрелов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и при разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства.В ходе судебного разбирательства дела защитник - адвокат ФИО3, заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу и применении к его подзащитному ФИО1 судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника.

Государственный прокурор 

<

адрес> РД ФИО4, возражал против удовлетворения ходатайство защитника ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Суд, обсудив ходатайство защитника, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство защитника ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения.

В силу ст.29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда в 

уголовном процессе, только суд правомочен прекратить в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 настоящего Кодекса, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса, однако прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФв качестве одного из обязательных оснований для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривают возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, основным объектом которого является общественная безопасность в сфере обращения с гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием.

На момент рассмотрения дела судом вред, причиненный преступлением, в совершении которого обвиняется ФИО1, выразившийся в нарушении правил хранения боеприпасов, не был заглажен обвиняемым, поскольку указанные боеприпасы были изъято у него сотрудниками полиции в ходе обыска, которые пресекли данные неправомерные действия и предотвратили дальнейший незаконный оборот этого оружия.

При таких обстоятельствах, суд не может согласится с доводами указанные в ходатайстве защиты о том, что преступление относится к категории средней тяжести, заглаживание вреда, причиненного преступлением и считает, что эти доводы являются недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Поэтому достаточных предусмотренных законом оснований для применения к ФИО1 положений ст.76.2 УК РФв рассматриваемом случае у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ и 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - отказать.Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Ибрагимов.