№ 22-788/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 05 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокуроров Алехиной О.Н., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Климцова В.Д.,

при секретарях судебного заседания Козакевич А.В., Фомкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Климцова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Алехиной О.Н., ФИО1, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2021 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Указанным приговором с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 250 000 руб.; в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 16 824 руб.

Начало срока отбывания наказания - 23 марта 2021 года, окончание срока отбывания наказания - 01 февраля 2026 года.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в обоснование указав, что он отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО2, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 02 мая 2024 года, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на исход дела.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции, разрешая его ходатайство, подробно отразил в постановлении данные, содержащиеся в характеристике исправительного учреждения, свидетельствующие о том, что он положительно характеризуется по месту отбывания наказания, однако, сославшись на наличие у него двух взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, пришел к выводу о несформировавшемся правопослушном поведении; данный вывод вызывает у осужденного сомнения.

Полагает, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства без учета конкретных обстоятельств допущенных им в период с июня 2022 года по февраль 2023 года нарушений, их тяжести и характера; судом не дана оценка малозначительности допущенных нарушений, которые не являются злостными, не связаны с нарушением режима, а допущены им неумышленно, в силу человеческого фактора и возраста.

По мнению осужденного, кроме приведенного противоречивого вывода о несформировавшемся у него правопослушном поведении, суд первой инстанции не привел в обжалуемом постановлении данные, отрицательно характеризующие его, то есть отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, не мотивирован и сделан без надлежащего учета положений ст. 79 УК РФ, рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ и требований Конституционного Суда РФ, а также его поведения и отношения к учебе и к труду в период отбывания наказания. Полагает, что представленные материалы были рассмотрены судом с обвинительным уклоном, без должной проверки, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и исход дела, а именно, его трудовой стаж составляет 42 года, с 2018 года он является пенсионером по возрасту; с июля 2021 года по его добровольному желанию был трудоустроен в 

<

скрыто> ЦТАО ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> 

<

скрыто> и уволен в феврале 2022 года по медицинским показаниям; в 2021 году прошел обучение в ПТУ при исправительном учреждении, присвоена квалификация - 

<

скрыто>; отказов от работы не допускал и в связи с невозможностью трудиться на 

<

скрыто> обращался к администрации исправительного учреждения с просьбой о возможности предоставления альтернативного рабочего места, но трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест; в течение всего периода отбывания наказания занимается самообразования путем чтения книг и просмотра телепередач; кроме «Географического диктанта 2023» в 2023 году также принимал участие в диктантах по русскому языку; имеет читательский билет и регулярно посещает библиотеку, где с целью самообразования берет научно-публицистическую, учебную и художественную литературу; постоянно принимает участие в интеллектуальных викторинах, проводимых в исправительном учреждении, в том числе в 2023 году.

Кроме того отмечает, что в ходе судебного заседания вопрос о его отношении к совершенному преступлению не выяснялся и в этой части характеризующие сведения не исследовались, а также в нарушение процедуры судопроизводства ему не была представлена судом возможность выразить свое отношение к совершенному преступлению. Указывает, что в проводимых сотрудниками администрации исправительного учреждения беседах индивидуально-воспитательного характера, в том числе после прибытия в исправительное учреждение и до намерения обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, он неоднократно сообщал, что и до, и после постановления в отношении него приговора он вину в совершенных преступлениях признает полностью.

Также считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что исчерпывающих мер по добровольному возмещению материального и морального вреда, причиненного преступлением, им не принято, а также о том, что социальная справедливость не восстановлена.

Указывает, что в период трудоустройства на швейном производстве ЦТАО ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> его заработная плата не превышала 116 руб., и единственным источником его дохода фактически являются пенсионные начисления в размере 1200 руб., из которых ежемесячно по исполнительным документам удерживается 2400 руб., а также имеются расходы по оплате питания и коммунальных услуг в размере 3500 руб. По мнению осужденного, судом указанные обстоятельства не устанавливались и в ходе судебного заседания не исследовались, им не дана надлежащая оценка. Указывает, что судом также не было установлено, производились ли им погашения в добровольном порядке. Отмечает, что на момент рассмотрения его ходатайства в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, им выплачено в пользу потерпевшего 85435 руб. 72 коп., часть из которых выплачивалась им в добровольном порядке по собственноручно написанным 4 заявлениям в 2023-2024 годах, в связи с чем, по его мнению, им производятся постоянные отчисления в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

По мнению осужденного, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является мнением одного сотрудника администрации исправительного учреждения, подготовившего характеристику, которая содержит многочисленные несоответствия и противоречия, кроме того, заседание административной комиссии по вопросу целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказание не проводилось.

Полагает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих его и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывания им наказания, судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено, а вывод администрации исправительного учреждения о том, что цели наказания не достигнуты, не основан на данных, характеризующих его личность, и сделан без учета того обстоятельства, что контроль за его поведением будет осуществляться специализированными органами с учетом возложенных на него судом обязанностей.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение - это определенная государством форма поощрения осужденного за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. 

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 79 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», тщательно исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку, и принял мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным. При этом суд также учитывал интересы достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного, его поведение за все время отбывания наказания и дана им мотивированная оценка. 

Так, из представленных материалов, в том числе характеристики исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО2, находясь в ФКУ СИЗО-№ 

<

адрес>, ФКУ СИЗО№ 

<

адрес> взысканий, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, за период отбывания наказания нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имел 2 взыскания, которые в настоящее время погашены, поощрений не имеет. С представителями администрации вежлив, нарушений взаимоотношений не допускает. Конфликтных ситуаций с осужденными не создает. В учреждении был трудоустроен с 11.06.2020 года, к труду относился удовлетворительно. Сменные задания на порученных участках работы выполняет. К работам по благоустройству территории учреждения, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, привлекается в соответствии с графиком. Посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, принимал участие в «Географическом диктанте 2023». К проводимым мероприятиям относится положительно, делает для себя правильные выводы. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность не проявляет. Социально-полезные связи утеряны не были, отношения с семьей поддерживает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО2 о том, что исследованная в ходе судебного заседания характеристика исправительного учреждения является противоречивой и непоследовательной, поскольку сведения, изложенные в данной характеристике, подписанной начальником отряда ФИО10, согласованной с начальниками отделов и заместителями начальника исправительного учреждения, утвержденной начальником ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, основаны на материалах личного дела осужденного. Отношение осужденного ФИО2 к совершенным преступлениям отражено в характеристике, и указанное отношение осужденного, вопреки его утверждению в жалобе, аналогично его позиции, изложенной в приговоре Волховского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2021 года, согласно которому ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО2 после оглашения данной характеристики в судебном заседании сведения, в ней изложенные, не оспорил, об изменении своего отношения к содеянному не заявил, в связи с чем оснований полагать, что в представленных администрацией исправительного учреждения материалах содержатся неверно отражено отношение осужденного ФИО2 к содеянному, не имеется. В ходе судебного заседания осужденному ФИО2 была предоставлена возможность довести до суда свою позицию и высказать свое мнение по всем обсуждаемым вопросам, которой он воспользовался в полной мере, в связи с чем осужденному были предоставлены возможности для реализации его прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам осужденного, представленная в материалы дела характеристика на осужденного ФИО2 соответствует предъявляемым к ней требованиям, установленным ч. 2 ст. 175 УИК РФ, согласно которой администрация исправительного учреждения не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного, в которой должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. Так, администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель наказания не достигнута. Устойчивое правопослушное поведение не выработано, о чем свидетельствуют факты нарушений установленного порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания, отсутствие каких-либо поощрений. Кроме того, социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному возмещению материального и морального вреда, причиненного совершенным преступлением, не предпринято, в связи с чем администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Также судом были учтены сведения об отсутствии у осужденного ФИО2 поощрений за все время отбывания наказания и о наличии у него 2 взысканий, полученных им в июле 2022 года и в феврале 2023 года в виде устных выговоров за нахождение в общежитии, в котором не проживает, и отсутствие на зарядке.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения в период отбывания наказания, данные о снятии данных взысканий, время, прошедшее с момента их объявлений, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания являются погашенными, они принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими осужденного данными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факты допущенных ФИО2 в 2022 и 2023 годах нарушений установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, их характер, время и обстоятельства их совершения, виды примененных за них взысканий, отсутствие поощрений за все время отбывания наказания, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО2 не было безупречным, стабильно положительным, цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута. Из исследованных в суде материалов следует, что за период отбывания наказания у осужденного ФИО2 не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и не выработалось правопослушное поведение в той достаточной степени, которая бы позволила бы признать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Позиция исправительного учреждения учитывалась судом при вынесении постановления, но она не являлась определяющей, поскольку при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечить права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций, не связан этими позициями. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает отношение осужденного ФИО2 к содеянному, изложенное в его апелляционной жалобе, признание им вины, раскаяние, сведения, положительно характеризующие его личность и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (факт трудоустройства, обучение и другие), однако не находит их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. 

Кроме того, одним из правовых оснований, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, является возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции было принято во внимание отношение осужденного ФИО2 к возмещению вреда потерпевшему.

Из приговора Волховского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2021 года следует, что с осужденного ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО8 - 250 000 руб.; в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО8 - 16 824 руб.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной в суд апелляционной инстанции выписки о движении денежных средств по лицевому счету следует, что в бухгалтерии на исполнении имеются исполнительные документы, в том числе постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: моральный вред в размере 266824 руб. в пользу взыскателя ФИО8, по которому удержано 85435 руб. 72 коп. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержаний не производилось. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в размере 433936 руб. 48 коп. 

Анализируя отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением, за период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бухгалтерией исправительного учреждения ежемесячно с лицевого счета осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО8 удерживаются денежные средства по исполнительному документу. Вопреки утверждению осужденного, им самим достаточных и исчерпывающих мер, направленных на погашение имеющейся перед потерпевшим задолженности, не предпринято, заявлений о выплате в добровольном порядке потерпевшему денежных средств не имеется, осужденный не стремился к восстановлению социальной справедливости в отношении потерпевшего, что также не может свидетельствовать об исправлении осужденного. Кроме того, сумма поступивших на счет осужденного денежных средств в размере 433936 руб. 48 коп. значительно превышает размер выплаченных потерпевшему денежных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО2 не стремится всеми имеющимися у него способами загладить причиненный моральный вред и являются препятствием к восстановлению социальной справедливости в отношении потерпевших и не могут в полной мере свидетельствовать об исправлении осужденного. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы, в том числе характеристика ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> на ФИО2 не свидетельствуют, что он в полной мере доказал свое полное исправление.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Соблюдение осужденным в целом режима отбывания наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает данные о личности ФИО2, в том числе указанные им в апелляционной жалобе. Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не являются достаточными основаниями полагать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осужденный ФИО2 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе применения к осужденному ФИО2 положений ст. 79 УК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева