Дело № 10-23/2023 

мировой судья Коломиец Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 июля 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.В.

с участием прокурора Ситчихина А.И.,

защитника Зорина Н.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Зорина Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый:

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках,

заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, осуждённого и защитника об удовлетворении жалобы, суд

установил:

по приговору ФИО1 осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник просил приговор отменить, поскольку отсутствует протокол судебного заседания. Кроме того, приходит к выводу о необходимости назначения по ч. 1 ст. 115 УК РФ более мягкого наказания в виде штрафа, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ предлагает снизить количество назначенных обязательных работ, считая, что судом не в полной мере были учтены установленные смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьёй в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке мировым судьёй выполнены.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, они основаны на согласии осуждённого с предъявленным ему обвинением и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям осуждённого мировым судьёй дана верная.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, полностью соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья в полном объеме и надлежащим образом учёл все известные суду на момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Таким образом, установленная судом первой инстанции совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели, мотивы и обстоятельства совершения преступлений позволили суду прийти к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ без применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит каких-либо оснований, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли повлечь за собой изменение или отмену приговора, мировым судьёй не допущено.

Доводы жалобы защитника об отмене приговора ввиду отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания являются необоснованными. 

Протокол судебного заседания содержится в материалах дела, составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, подписи мирового судьи и секретаря судебного заседания в нём имеются (т. 2 л.д. 13-15).

Кроме того, защитник был ознакомлен с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует выполненная защитником отметка в заявлении (т. 2 л.д. 26).

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 8 Индустриального судебного района города Перми в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Лядов