Дело №2-686/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе: 

председательствующего судьи Бондарева С.И.

с участием помощника прокурора Куйбышевского района Подберезного Е.В.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Куйбышевского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Куйбышевского района Ростовской области и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании действий по предоставлению земельного участка незаконными, признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куйбышевского района Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Куйбышевского района Ростовской области и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании действий по предоставлению земельного участка незаконными, признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Куйбышевского района проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения земельного, водного законодательства и законодательства о противодействии коррупции при использовании земельного участка, образованного в пределах водного объекта – река Левый ФИО2. В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование «Куйбышевский район» передало в аренду индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 земельный участок 

<

данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Действия администрации Куйбышевского района Ростовской области, направленные на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером №, являются незаконными, поскольку, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, данными публичной кадастровой карты и заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают водный объект – реку Левый ФИО2, протекающую по территории Ростовской области. Спорный земельный участок сформирован в нарушение требований Земельного и Водного кодексов РФ, так как сформирован на землях, покрытыми водами реки Левый ФИО2, которая, согласно информации Донского водного управления, имеет тип водного объекта – река, принадлежит к гидрографической единице – ДД.ММ.ГГГГ – Дон ниже впадения Северского Донца, внесена в государственный водный реестр как водный объект под номером №, имеет ширину водоохраной зоны 200м, ширину прибрежной защитной полосы 50м, относится к федеральной собственности. В результате незаконных действий администрации Куйбышевского района Ростовской области по формированию земельного участка с кадастровым номером № и предоставлению его в аренду индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 нарушены интересы Российской федерации, как собственника водного объекта, интересы неопределенного круга лиц, которые не могут реализовать свое право на пользование указанным водным объектом. В данном случае обращение прокурора в суд связано с защитой государственных интересов в области экологии и охраны окружающей среды, что не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом изложенного, прокурор района просил суд: признать действия администрации Куйбышевского района Ростовской области по передаче в аренду индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № незаконными; признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду администрацией Куйбышевского района Ростовской области индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать обременение в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствующим; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании помощник прокурора Куйбышевского района Подберезный Е.В. заявленные требования поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил в полном объеме удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по делу - администрации Куйбышевского района Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора по основаниям и доводам, приведенным в письменных возражениях, из которых следует, что администрация Куйбышевского района Ростовской области считает требования прокурора Куйбышевского района Ростовской области необоснованными, поскольку земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, сформирован в соответствии со ст.77 Земельного кодекса РФ. 

Ответчик ИП глава КФХ ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание не заявлял. В представленных письменных возражениях указал, что арендная плата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ вносилась в размерах и сроки, установленные договором аренды, сведения о лесах, водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах земельного участка, в выписке из ЕГРН отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ он, как законный землепользователь, произвел посев подсолнечника, предполагаемый срок уборки - конец октября 2020 года. Исковые требования считает законными, признает их в полном объеме и просит при вынесении решения учесть факт необходимости уборки урожая, подготовки земельного участка к передаче собственнику, и предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо по делу - Донское бассейновое водное управление, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, представило заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя управления, указав, что река ФИО2 (Левый ФИО2) внесена в государственный водный реестр с кодом водного объекта №, является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности. Полагает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. В силу п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Части 6 и 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации предусматривают, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.В силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (п.п. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование «Куйбышевский район» в лице главы администрации Куйбышевского района Ростовской области предоставило в аренду ИП главе КФХ ФИО1 земельный участок 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, публичной кадастровой карте и схеме расположения границ земельного участка, границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают водный объект и береговую полосу водоохраной зоны 61.00.2.65 (водоохранная зона на реке Левый ФИО2 и ее притоках, расположенная по адресу: 

<

адрес>). В сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка. При сопоставлении координат, полученных в результате измерений на местности, и координат из ЕГРН, подтвердилось, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают водный объект. 

Как следует из представленных третьим лицом Донским бассейновым водным управлением сведений: река ФИО2 (Левый ФИО2) внесена в государственный водный реестр с кодом водного объекта №, является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности.

Таким образом установлено, что в нарушение требований земельного и водного законодательства земельный участок с кадастровым номером № был сформирован, в том числе, в границах водного объекта – реки Левый ФИО2, являющегося собственностью Российской Федерации.

В соответствии со ст. 102 ЗК РФ земельный участок, на котором находится водный объект, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков. В связи с чем, при наличии водного объекта, у лиц, проводивших межевание земельного участка, отсутствовали правовые основания для проведения работ, поскольку земельный участок образованию не подлежал.

Таким образом, формирование земельного участка 

<

данные изъяты>, является незаконным, поскольку часть данного земельного участка относится к водному фонду и береговой полосе водного объекта, и в силу ст.102 ЗК РФ не мог быть сформирован.

Главой 4 Водного Кодекса РФ «Управление в области использования и охраны водных объектов» не предусмотрена передача муниципальным органам власти полномочий Российской Федерации по распоряжению и предоставлению в пользование иным лицам водных объектов, находящихся в федеральной собственности. Такими полномочиями в соответствии со ст.25 ВК РФ наделены исключительно субъекты РФ. Следовательно, спорный земельный участок не может быть передан администрацией Куйбышевского района в аренду, поскольку такими полномочиями наделен лишь субъект РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия администрации Куйбышевского района Ростовской области по передаче в аренду ИП главе КФХ ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № являются незаконными.

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку орган местного самоуправления не обладает полномочиями по распоряжению федеральными водными объектами, следовательно, оспариваемый договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Куйбышевского района Ростовской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку обращение прокурора в суд связано с защитой государственных интересов в области экологии и охраны окружающей среды, что не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, а также, поскольку иск по своей правовой природе направлен в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, заявленный спор подсуден суду общей юрисдикции. 

С учетом установленных обстоятельств, доводы ответчика о своевременной оплате арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии в выписке из ЕГРН сведений о лесах, водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах земельного участка, а также доводы о необходимости уборки урожая, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Куйбышевского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Куйбышевского района Ростовской области и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании действий по предоставлению земельного участка незаконными, признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости удовлетворить. 

Признать действия администрации Куйбышевского района Ростовской области по передаче в аренду индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № незаконными.

Признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Куйбышевского района Ростовской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Признать обременение в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствующим.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме

изготовлено 24.07.2020 года

Судья С.И. Бондарев