дело № 1-17/2020

УИД 73RS0004-01-2019-006866-16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ульяновск. 15 января 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Калимуллина З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севастьяновой Д.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Герасимова Д.Ю. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Логинова С.М., представившего удостоверение №1206 и ордер №90 от 24.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры при следующих обстоятельствах.

ФИО2 25.10.2018 около 19 часов 30 минут (более точное время не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле магазина «

<

данные изъяты> 6394», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес>, дом № в Заволжском районе г. Ульяновска, когда у него из хулиганских побуждений, с целью выражения явного неуважения к обществу, возник преступный умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве на объекте социальной инфраструктуры, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 25.10.2018 около 19 часов 44 минут, находясь возле магазина «

<

данные изъяты> 6394», расположенного по 

<

адрес>, дом № в Заволжском районе г. Ульяновска, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде устрашения населения, осознавая, что его действия нарушают общественную безопасность, а также повлекут дезорганизацию деятельности объекта социальной инфраструктуры, отвлечение сил и средств правопорядка, специальных служб, призванных оказывать помощь населению в чрезвычайных ситуациях и обязанных реагировать на сообщения об актах терроризма, а также осознавая, что передаваемые им (ФИО27) сведения не соответствуют действительности, соответственно являются заведомо ложными, руководствуясь хулиганскими побуждениями, выражая явное неуважение к обществу, посредством сотовой связи, имея при себе сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» imei: №; imei: № с имевшейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО2, осуществил звонок на абонентский номер «112», являющийся номером диспетчерской службы центра обработки вызовов Системы -112 Областного государственного учреждения «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области». В ходе вышеуказанного телефонного звонка ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, сообщил в устной форме информацию о готовящемся террористическом акте – о готовящемся взрыве в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где расположен магазин «

<

данные изъяты> 6394», которая для ФИО2 носила заведомо ложный характер, поскольку каких – либо взрывных устройств он по вышеуказанному адресу не размещал, взрывать кого- либо не хотел, сведениями о готовящемся либо совершаемом акте терроризма не располагал.

В результате преступных действий ФИО2, связанных с заведомо ложным сообщением об акте терроризма была парализована нормальная деятельность учреждения, отвлечены силы и службы, которые предназначены оказывать помощь в экстренных ситуациях, что выразилось в отвлечении сил и средств на проверку указанного ложного сообщения. На место происшествия были направлены экстренные службы и следственно – оперативная группа. В ходе проверки поступившая информация не подтвердилась, взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме и пояснил, что 25.10.2018 был в состоянии опьянения и около 19 часов зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в тамбуре магазина прилег на металлический стол и уснул. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники охранной организации магазина – ЧОП, которые попросили выйти из магазина. Одного из сотрудников он ранее знал, им являлся Свидетель №1, с которым у него были дружеские отношения. Оба охранника стали его выводить, что его разозлило, при этом охранники не впускали обратно и он со злостью, высказал в их адрес угрозы и решил проучить, позвонив в службу «112» с сообщением о том, что магазин, расположенный по 

<

адрес>, сейчас взорвется. Стоя у магазина, он позвонил в службу «112» со своего сотового телефона и сообщил диспетчеру службы, что магазин, расположенный по 

<

адрес> сейчас взорвется. На вопрос диспетчера службы о том, кто взорвет магазин, он ответил, что охранники. Затем через подземный переход он дошел до остановки, сел на лавочку, когда к нему подошли сотрудники полиции, вернули его обратно к магазину, где сотрудники ЧОП его опознали, как лицо, которые им угрожало. У него были изъяты телефоны, после чего его доставили в полицию. 

Помимо полного признания вины, вина ФИО2 полностью подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 (старший группы быстрого реагирования ООО 

<

данные изъяты>) пояснил, что 25.10.2018 около 19.30 часов он совместно с напарником Свидетель №3 на основании срабатывания кнопки тревожной сигнализации по 

<

адрес> прибыли к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по данному адресу. На месте к ним обратилась охранник Свидетель №2 и сообщила, что в магазине спит пьяный парень у входа прямо на покупательском столе рядом с камерами хранения и попросила вывести данного мужчину из магазина. Он подошел к парню, разбудил его, после чего тот вышел на улицу. Он (Свидетель №1) совместно с напарником и охранником Свидетель №2 зашли в помещение торгового зала. Мужчина, которого они вывели, снова попытался вернуться в магазин на прежнее место, на что они ему пояснили, что вызовут полицию. В ответ на его слова он сказал им, что «сейчас нам устроит!». После этого мужчина отошел и стал производить манипуляции со своим сотовым телефоном розового цвета, а они с напарником в свою очередь вернулись в служебный автомобиль и стали ожидать закрытие магазина. Далее, наблюдая за данным парнем, он увидел, что через 2-3 минуты парень резко сорвался с места и побежал в поземный переход. После того, как парень покинул место, к магазину подъехали пожарная бригада, сотрудники полиции и скорая помощь. Выяснив у сотрудников приехавших служб, что поступило сообщение о готовящемся взрыве по указанному адресу: 

<

адрес>, он пояснил им, что просил неизвестного мужчину покинуть магазин «

<

данные изъяты>», и который им угрожал тем, что «сейчас устроит!», после чего убежал в подземный переход, дал описания мужчины. Сотрудники полиции пошли в подземный переход и через 5 минут вернулись обратно с мужчиной, которого он незадолго до этого просил покинуть магазин «

<

данные изъяты>», и который им пригрозил «устроить». Все службы, убедившись в отсутствии взрывного устройства убыли, мужчину сотрудники полиции доставили в отделение, а они с напарником после закрытия магазина уехали. ФИО27 он вспомнил, как своего знакомого после того, как была установлена его личность. Сразу он его не узнал, поскольку тот был пьян и на голове у него была шапка. 

Свидетель Свидетель №3 (водитель автопатруля быстрого реагирования ООО 

<

данные изъяты>) дал в целом аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнив, что когда они выпроводили парня, то он угрожал им. Они не успели уехать от магазина, когда увидели подъехавшие к магазину спецслужбы, сотрудники которых пояснили, что поступил звонок от мужчины, угрожавшем взорвать магазин по адресу: 

<

адрес>. Также у них спросили, не видели ли они кого-нибудь подозрительного. Свидетель №1 сообщил полицейским об обстоятельствах общения с парнем, которого они выпроводили из магазина. Парень убежал в подземный переход. Они дали его описание сотрудникам полиции, которые ушли и через некоторое время привели его. У парня при себе обнаружили сотовый телефон, в котором были звонки, в том числе в службу 112. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (охранник магазина «

<

данные изъяты>») следует, что 25.10.2018 она находилась на своем рабочем месте – в магазине по 

<

адрес>. Около 19 часов 15 минут администратор магазина сказала ей о мужчине, который спит в тамбуре магазина на металлическом столе, предназначенном для покупателей. Она нажала кнопку быстрого реагирования и через пять минут в магазин прибыли сотрудники ЧОП, которым она рассказала о мужчине и которые разбудили его и выпроводили из магазина. Мужчина снова пытался войти в магазин, но сотрудники ЧОП перегородили ему проход, и неизвестный мужчина в ответ стал говорить, что он сейчас их взорвет. Она (Свидетель №2) зашла в торговый зал и видела, как сотрудники ЧОП не дали мужчине пройти. Примерно через 10 минут к магазину прибыли сотрудники пожарной службы, полиция и сотрудники скорой помощи. Она увидела, как сотрудник ЧОП прошел к администратору магазина в кабинет и в последующем она узнала, что все службы прибыли к магазину по телефонному вызову указанного мужчины, как потом она узнала мужчину звали ФИО27 

Из показаний свидетеля Свидетель №8(администратор магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>) следует, что 25.10.2018 она находилась на своем рабочем месте, когда около 19 часов 15 минут увидела на столе для покупателей в тамбуре спящего мужчину. Она попросила его слезть с потребительского стола и покинуть помещение магазина, после чего вызвала сотрудников ЧОП, которые около 19 часов 30 минут прибыли в магазин, когда она была в кабинете. К ней в кабинет пришел сотрудник ЧОП, которому она подписала документы о прибытии по вызову. Через некоторое время сотрудник ЧОП снова вернулся к ней в кабинет, попросил видеозапись с камер наблюдения и сообщил, что ранее указанный ею парень грозился взорвать магазин. Они просмотрели видеозапись, после чего сотрудник ЧОП, как она впоследствии узнала Свидетель №1, пояснил, что парня заберет полиция. В результате противозаконных действий данного парня, сотрудники магазины были отвлечены от работы, приехали сотрудники полиции, которые опрашивали ее и сотрудников магазина, производился осмотр, что мешало основной деятельности магазина и отвлечены от своих основных служебных обязанностей. 

Свидетель Свидетель №4 (инспектор мобильного взвода №1 ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска) при допросе на следствии пояснил, что 25.10.2018 находился в составе автопатруля № совместно с ФИО20 В 19 часов 55 минут по вызову ДЧ они приехали по адресу: 

<

адрес> магазину «

<

данные изъяты>», так как согласно сообщению оперативного дежурного неизвестный мужчина угрожал взорвать магазин. На месте они встретили двух сотрудников ГБР, которым сообщили причины прибытия и спросили о наличии подозрительных лиц. Один из сотрудников ГБР сообщил, что они выгнали из тамбура магазина нетрезвого мужчину, который им угрожал, после чего сделав какие- то манипуляции с телефоном убежал в сторону подземного перехода. Они взяли описание этого мужчины и пошли в переход. На улице на остановке общественного транспорта возле дома № по 

<

адрес> г. Ульяновска они увидели парня, схожего с человеком, описанным сотрудниками ГБР. Они представились и попросили парня пройти для установления обстоятельств произошедшего, на что тот согласился. У магазина «

<

данные изъяты>» он увидел, что на место также прибыли бригада скорой помощи и пожарные. Сотрудник ГБР парня узнал, пояснив, что это тот самый человек, которого они выгоняли и который обещал им «устроить». Парнем оказался ФИО2 Сотрудник ГБР пояснил, что у него при себе должен быть сотовый телефон розового цвета, с которым он осуществлял манипуляции прежде чем убежать. Данный телефон ФИО2 выдал, сказав, что с него он позвонил в службу «112» около 19 часов 45 минут. После им ФИО2 был доставлен в отдел полиции до выяснения обстоятельств произошедшего. 

Свидетель Свидетель №5 (инспектор мобильного взвода №1 ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска), будучи допрошен на следствии дал показания, в целом аналогичные показания свидетеля Свидетель №4, дополнив, что парень был задержан его напарником Свидетель №4 и доставлен ими в дежурную часть отдела полиции №4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска по 

<

адрес>, в помещение дежурной части, для установления обстоятельств произошедшего и проведения личного досмотра гр. ФИО2 Личный досмотр был произведен в присутствии двух понятых. Он (Свидетель №5) разъяснил права и обязанности ФИО2 и понятым. В ходе личного досмотра в правом наружном кармане куртки черного цвета были обнаружены: сотовый телефон в корпусе зеленого цвета с серебристыми вставками модель «

<

данные изъяты>» и сотовый телефон в корпусе розового цвета, с черными вставками модель «

<

данные изъяты>», которые были упакованы в бумажный конверт из бумаги формата А4 и снабжены пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, впоследствии выданы следователю. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО2 является ее сыном, охарактеризовала его положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, работает. 25.10.2018 сын не вернулся с улицы со своим братом, она звонила ему, но не могла дозвониться. На следующий день сын рассказал, что был 25.10.2018 в магазине «

<

данные изъяты>», заснул, его стали выгонять охранники, одного из которых он знал. Его задело отношение к нему и по глупости, чтобы досадить охранникам он позвонил со своего телефона в службу «112» и сообщил, что охранники хотят взорвать магазин «

<

данные изъяты>». После чего приехали экстренные службы, а его доставили в отдел полиции. Сын осознал, что сделал, раскаивался.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 (ранее оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска (по обслуживанию микрорайона «Новый город») следует, что 25.10.2018 в 19 часов 27 минут, на номер телефона дежурной части поступило сообщение от дежурного дежурной части ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска Свидетель №6 том, что по адресу: 

<

адрес> неизвестный угрожает взорвать магазин. Он зарегистрировал данное сообщение в книге КУСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска и направил по указанному адресу экипаж ОБ ППСП № ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска. После прибытия по адресу, старший экипажа доложил, что неизвестный мужчина угрожал взорвать магазин, был ими обнаружен и доставлен в отделение полиции. После чего была направлена следственно-оперативная группа.

Свидетель Свидетель №6 (ранее оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска) в целом дала аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО3, пояснив, что сообщение из службы «112» поступило 25.10.2018 около 19 часов 27 минут. Согласно сообщению анонимный человек сообщил о том, что если они не хотят взрыва охранником в магазине на 

<

адрес>, необходимо приехать. Данное сообщение она передала дежурному по обслуживанию микрорайона «Новый город» Свидетель №12, и зарегистрировала в КУСП. На место был направлен экипаж и следственно- оперативная группа. 

Свидетель Свидетель №7 (старший следователь СО ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска) пояснила, что 25.10.2018 в 19 часов 45 минут, на номер телефона дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> неизвестный угрожает взорвать магазин. В связи с чем она в составе следственно-оперативной группы выезжала по указанному адресу, где был проведен осмотр места происшествия - тамбура магазина принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» - «

<

данные изъяты>», взрывное устройством обнаружено не было. На месте происшествия также были сотрудники скорой помощи, пожарные, экипаж ОБ ППСП № ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска. По прибытии старший экипажа доложил ей, что ими был задержан мужчина, впоследствии установленный как ФИО2, который угрожал взорвать магазин. Мужчина был доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО16 (оператор системы 112 центра обработки вызовов) следует, что 25.10.2018 в 19 часов 44 минуты на систему «112» позвонил неизвестный мужчина, с абонентского номера №, который не представился и сообщил: «Если не хотите взрыва магазина охранниками, приезжайте». Предварительно он назвал адрес места происшествия: 

<

адрес>, после чего связь оборвалась. Далее она, согласно инструкции, осуществила три вызова на вышеуказанный абонентский номер для уточнения информации, данных заявителя, однако дозвониться не удалось. Полученная информация была передана в соответствующие службы: пожарную, полицию, скорую медицинскую помощь, в ФСБ и ЕДДС – в единую диспетчерскую службу для дальнейшей координации информации (поступившем вызове). 

Из показаний свидетеля Свидетель №10, (заместитель руководителя ЦОВ системы 112 ОГКУ «СГЗ и ПБ по Ульяновской области») следует, что полученное 25.10.2018 в 19 часов 44 минуты 48 секунд (время системы) от абонента с номером № сообщение было записано системой и передано им на диске следователю.

Из показаний свидетеля Свидетель №13(медсестра - анестезиолог ГУЗ КСС МП г. Ульяновска) следует, что 25.10.2018 около 19-52 часов поступил звонок со службы «112». Поводом к вызову поступило «Дежурство при угрозе теракта» по адресу: 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>». По приезду на место они увидели, что на месте находятся пожарная и полиция. Они сами в магазин не заходили, на месте находились минут 15-20. Через некоторое время сотрудники полиции подошли к магазину с молодым человеком, как позже стало известно, это был ФИО27 именно он звонил в «112» и пояснил, что в магазине «

<

данные изъяты>» заложена бомба. В ходе проверки выяснилось, что информация об угрозе взрыва не подтвердилась и они уехали. В результате преступных действий ФИО2 они были отвлечены от работы, кроме того, выезжала бригада реанимации. 

Из показаний свидетеля Свидетель №14 (мастер - пожарный СПЧ ФПС ФГКУ «5 отряд ФПС по Ульяновской области») следует, что 25.10.2018 в 19 часов 49 минут с ЕДДС «112» им поступило сообщение об угрозе взрыва по адресу: 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>». Он в составе караула прибыл по вышеуказанному адресу. По приезду скорой помощи и полиции еще не было. На месте находились два сотрудника охраны ОО ЧО УСМ «

<

данные изъяты>», которые пояснили им, что человек, позвонивший в службу «112» уже ушел. Они оставались на месте минут 30, после чего узнали, что мужчина, звонивший в службу задержан, информация об угрозе взрыва не подтвердилась, и они уехали. В результате ложного сообщения они были отвлечены от работы, так как по данному сообщению был направлен один пожарный расчёт и 1 автоцистерна- автомобиль. 

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что 25.10.2018 около 20 часов 20 минут на улице к нему подошли сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре. Он пришел в отдел полиции по пр-ту ФИО4 в Заволжском районе г. Ульяновска. Совместно с ним был также второй понятой. Задержанный мужчина представился ФИО2 Около 20 часов 55 минут 25.10.2018, после разъяснения прав и обязанностей, мужчина в их присутствии был досмотрен сотрудником полиции. У него были обнаружены два сотовых телефона, один в корпусе зеленого цвета, а второй в корпусе розового цвета, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт, снабженный сопроводительной надписью, скрепленный оттиском печати и подписями всех участвующих лиц, включая его (ФИО18). По поводу одного из телефонов ФИО2 пояснил, что звонил с него на номер «112» и сообщил сведения о готовящемся взрыве в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего был составлен протокол, в котором они все расписались. 

Также вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

Рапортом инспектора взвода №1 ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска ФИО19 об обстоятельствах выезда 25.10.2018 по вызову в связи с общением об угрозах взрыва, аналогичных обстоятельствам, изложенным данным свидетелем при допросе в качестве свидетеля.

(л.д. 4)

Протоколом личного досмотра от 25.10.2018 ФИО2 в присутствии понятых. В ходе проведения досмотра обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», которые были осмотрены 24.10.2019. 

(л.д. 5-7, л.д. 138-142)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2018, в ходе которого осмотрено помещение тамбура магазина ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 6394», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого взрывное устройство не обнаружено. 

(л.д. 9-12)

Протоколом выемки 11.12.2018 у свидетеля ФИО20 конверта из бумаги формата А 4, внутри которого находятся: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе розового цвета, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе зеленого цвета, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2

(л.д. 71-73)

Протоколом выемки 10.01.2019 у свидетеля Свидетель №10 DVD+R диска с записью разговора диспетчера Центра обработки вызовов системы «112» от 25.10.2018 в 19 часов 44 минут и подозреваемого ФИО2, который впоследствии был осмотрен и прослушан 24.10.2019. 

(л.д. 91-92, л.д. 134-137)

Должностной инструкцией помощника оперативного дежурного единой дежурно-диспетчерской службы города Ульяновска «112», определяющей порядок действий сотрудника при поступлении сообщений. 

(л.д.94-97)

Справкой ОГКУ «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» от 16.01.2019 с информацией о поступлении сообщения о предполагаемом взрыве по адресу: 

<

адрес>.

(л.д. 98)

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, ФИО2, заведомо зная, что его сообщение о готовящемся взрыве в магазине, является ложным, умышленно сообщил об этом в диспетчерскую службу сервиса «112» с сообщением при этом ложных сведений.

Осуществляя звонок с изложением сведений о готовящемся взрыве в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 25.10.2018, ФИО2 осознавал, что сообщил информацию, создающую опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, поскольку звонок был осуществлен о наличии взрывного устройства в месте большого скопления людей – магазине, в котором осуществлялась продажа продуктов питания в центральном районе города. 

В результате преступных действий ФИО2, связанных с заведомо ложным сообщением об акте терроризма, была дезорганизована деятельность органов и служб, предназначенных оказывать помощь в экстренных ситуациях, выраженная отвлечении сил и средств на проверку указанного заведомо ложного сообщения. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. Взрывное устройство обнаружено не было.

Анализ причин и мотивов совершения звонка ФИО2, приводит суд к выводу о том, что действия были совершены им из хулиганских побуждений, то есть без какого-либо повода, поскольку заявленные им доводы суд не может расценить, как оправдывающие его действия. Осуществляя задуманное, он своими действиями проявил явное неуважение к обществу.

Согласно примечанию к ст.207 УК РФ под объектами социальной инфраструктуры понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно - оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры.

Никаких сомнений в обоснованности отнесения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> к объекту социальной инфраструктуры у суда не имеется, поскольку данный магазин относится к организации, оказывающий услуги широкому кругу потребителей, в том числе по купле- продаже продуктов питания и на момент осуществления звонка магазин работал, в нем находились покупатели различных слоев населения и персонал.

Исследовав совокупность представленных доказательств по данному уголовному делу, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимодополняющими и достаточными для принятия решения. 

Показания сотрудников магазина Свидетель №2 и Свидетель №8, сотрудников ГБР ЧОО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 и Свидетель №3, сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, оперативных дежурных Свидетель №12 и Свидетель №6, следователя Свидетель №7, специалистов диспетчерской службы ФИО16 и Свидетель №10, врача бригады скорой помощи Свидетель №13, сотрудника пожарной службы Свидетель №14, а также понятого ФИО18 в совокупности с показаниями подсудимого ФИО2 и его матери ФИО13 складывают всю картину совершенного преступления и последовательность действий подсудимого и всех сотрудников служб, принимавших сообщение о взрыве и прибывших на место, указанное ФИО2

Показания всех допрошенных лиц являются последовательными, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, личного досмотра ФИО2 и иными доказательствами, убеждая суд в виновности подсудимого.

Наличие прямого умысла, направленного на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве не вызывает сомнений, был реализован и доведен им до конца.

Оснований для переквалификации действий ФИО2, исключения какого- либо квалифицирующего признака, либо оправдания последнего суд не усматривает.

На основании установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, исходя из данных о его личности и учитывая, что на учете у врачей-психиатров он не состоял, в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию. Делая данный вывод, суд также учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 18.12.2018, согласно которой ФИО2 обнаруживает признаки органического 

<

данные изъяты> Степень имеющихся расстройств не столько значительна, не сопровождается грубым интеллектуально – мнестическим снижением и нарушением критических функций, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности понимать значение своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых действий, как видно из материалов дела он не обнаруживал признаков какого- либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 78-79).

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, а также влияние назначаемого наказания на исправление и отношение к содеянному. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, также не привлекался к административной ответственности. Не состоит в официальном браке, проживает с матерью и братом- близнецом. Работает официально и положительно характеризуется, как по месту работы, так и по месту жительства в быту. На учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается признание вины подсудимым, свидетельствующее о раскаянии, активное способствование раскрытию преступления, поскольку непосредственно после задержания он давал последовательные признательные показания, в том числе о неизвестных следствию обстоятельствах (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его матери, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и является донором крови (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Несмотря на наличие состояния алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания данного факта, как отягчающего наказание обстоятельства, поскольку не приходит к выводу о том, что оно способствовало совершению преступления в данном случае. А кроме того, ФИО2 к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения не привлекался, не состоит на учете у врача- нарколога.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что цели наказания за совершение преступления будут достигнуты путем применения к нему избранного вида наказания. Препятствий для назначения данного вида наказания за преступление, относящиеся к категории средней тяжести, суд не усматривает. Оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом материального положения ФИО2 и членов его семьи судом не усматривается, при этом данный вид наказания явно несоразмерен содеянному. 

Решая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, а также положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для большего смягчения наказания и применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной и поведение ФИО2 после совершения преступления, а также все изложенные обстоятельства существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного деяния.

Вместе с тем, в силу данных о личности и степени тяжести совершенного преступления, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановить наказание условно с установлением обязанностей, способствующих его исправлению без изоляции от общества.

Не усматривается оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенного преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для решения вопроса замены данного вида наказания принудительными работами в силу ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку санкция данной части не предусматривает указанный вид наказания.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 07.11.2019 выплачено денежное вознаграждение адвокату Демину А.С. на сумму 1650 руб., признанное процессуальными издержками по делу.

Учитывая размер доходов ФИО2, его состояние здоровья, суд в силу ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить его от расходов по оплате услуг адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета (л.д. 203).

Гражданский иск по делу не заявлен, обеспечительных мер не принималось.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81-82, ст. 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год. 

Возложить на осужденного ФИО2 в период условного осуждения следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, возместив их за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD+R диск с аудиозаписью разговора сотрудника ЕДДС с лицом, сообщившим об угрозе взрыва магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. - хранить при материалах уголовного дела (л.д. 134-137); сотовый телефон в корпусе розового цвета, с черными вставками модель «

<

данные изъяты>». IMEI 1: №; IMEI 2: № – вернуть по принадлежности, а в случае невостребованности в установленный срок – уничтожить (л.д. 138-142).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Калимуллина