4Г-1381/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Красноярска от 03 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Витман» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 03 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Витман» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 апреля 2017 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. 

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что 30 ноября 2013 года между ФИО1 и ООО «Витман» заключен договор подряда на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 79000 рублей. Оплата гарнитура истцом произведена в полном объеме.

08 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков в кухонном гарнитуре.

Ссылаясь на наличие в приобретенном гарнитуре производственных недостатков, ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора подряда от 30 ноября 2013 года, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя и штрафа. 

При разрешении спора была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой изделия кухонного гарнитура, установленного у истца, имеют отклонения от ГОСТ 16371-2014 и договора от 30 ноября 2013 года из-за наличия дефектов производственного и эксплуатационного характера. Выявленные недостатки являются несущественными, устранимыми без несоразмерных затрат, но и при их наличии на момент проведения экспертизы изделия мебели использовались по назначению в полном объеме. Учитывая, что уровень снижения качества при наличии указанных в заключении недостатков соответствует 15%, что в денежном выражении от 79000 рублей составляет 11850 рублей, эту сумму можно ориентировочно взять за основу при восстановительном ремонте мебели.

Согласно положениям статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и обоснованно исходил из того, что существенные недостатки, свидетельствующие о возникновении у потребителя права отказаться от исполнения договора, в установленном кухонном гарнитуре отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. Кроме того, поскольку конверт с претензией ФИО1 от 08 декабря 2014 года с перечнем выявленных недостатков и предложением устранить их в 10-дневный срок, направленный ООО «Витман», возвращен отправителю за истечением срока хранения, при этом в ходе судебного разбирательства представителем ответчика предпринимались попытки для заключения с истцом мирового соглашения, судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отсутствии доказательств уклонения ответчика от устранения недостатков выполненной работы и достаточных оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с неустранением исполнителем недостатков.

Выводы судов мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе об уклонении ответчика от устранения недостатков и наличии в его действиях злоупотребления правом, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили свою оценку, несогласие с которой не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко