КОПИЯ

Дело *№ обезличен*

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым 02 сентября 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Николаевой Н.В., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КонсьержЪ» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО УК «КонсьержЪ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО от *дата* ООО УК «КонсьержЪ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор Общества обратился с жалобой, в которой просил постановление государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, мотивировал тем, что формально в действиях Общества усматривается нарушение требований ст. 60.2 ТК РФ, но поскольку за фактически выполненную работу Ж.Л.П. была выплачена премия, её никто не принуждал к выполнению этой работы, то каких-либо существенных нарушений прав работника не усматривается.

В судебном заседании защитник ООО УК «КонсьержЪ» адвокат Чугунов С.В. доводы жалобы поддержал.

Государственный инспектор труда ФИО1 (должностное лицо, вынесшее постановление) в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Возражений по жалобе не представила, не просила об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении в её отсутствие.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что в соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в ЯНАО от *дата* *№ обезличен*, принято решение о проведении внеплановой документарной проверки ООО УК «КонсьержЪ». Проверка проводилась в период времени с 23.10.2018 года по 20.11.2018 года.

По итогам выездной проверки, 20.11.2018 года надзорным органом составлен акт проверки, согласно которому юридическим лицом нарушены требования трудового законодательства.

21 декабря 2018 года государственным инспектором в отношении ООО УК «КонсьержЪ» составлен протокол № 889/6-1334-18-ПВА/63/2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО1 от 29 января 2019 года ООО УК «КонсьержЪ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и юридическому лицу назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из материалов внеплановой документарной проверки № 89/6-1334-18-ПВ следует, что *дата* между Обществом и Ж.Л.П. заключен трудовой договор с работником совместителем *№ обезличен*.

Согласно приказу *№ обезличен* от *дата* Ж.Л.П. принята на работу в жилищный участок уборщиком служебных помещений по совместительству.

Приказом *№ обезличен* от *дата* Ж.Л.П. было поручено выполнение уборки подъездов по адресу: Лесной 12 А (5 подъездов, 6 этажного дома) в период с *дата* по *дата*. Сведения об ознакомлении Ж.Л.П. с приказом от *дата*, отсутствуют.

Этим же приказом, Ж.Л.П. была установлена премия в размере: с *дата* по *дата* – 

<

данные изъяты> рублей; с *дата* по *дата* – 

<

данные изъяты> рублей; *дата* по *дата* – 

<

данные изъяты> рублей.

*дата* Ж.Л.П. подано заявление об освобождении её от совместительства уборщицы в пос. Лесной дом № 12А с *дата*.

На основании приказа от *дата* *№ обезличен* Ж.Л.П. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Совокупность исследованных должностным лицом Государственной инспекции труда ЯНАО при вынесении постановления от 29.01.2019 года доказательств, свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обосновано пришла к выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Действия Общества квалифицированы верно по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды наказания установлены ст. 3.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание – предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Раскаяние в совершенном правонарушении, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же отсутствие имущественного ущерба, указанные обстоятельства, суд расценивает как исключительные и считает возможным изменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку постановление подлежит изменению не по доводам жалобы, жалоба ООО УК «КонсьержЪ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО от 29 января 2019 года в отношении ООО УК «КонсьержЪ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО от 29 января 2019 года в отношении ООО УК «КонсьержЪ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа и назначить ООО УК «КонсьержЪ» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО от 29 января 2019 года в отношении ООО УК «КонсьержЪ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ООО УК «КонсьержЪ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения, с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Подлинник решения хранится в деле № 89/6-1334-18-ПВ/63/2-1 в Государственной инспекции труда в ЯНАО.