Дело № 2-903/2025

36RS0003-01-2024-006849-58 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 августа 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Харьковой Е.С.,

с участием истцов ФИО1,

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

ФИО7,

представителя истца ФИО1 ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

представителя третьего лица Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО10, 

представителя третьего лица ООО "Специализированный застройщик "ДСК-1" ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7 к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, 

установил:

Истцы ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) обратились с иском к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности в порядке приобретательской давности на недвижимое имущество – сараи, расположенные во дворе жилого дома 

<

адрес>, которые были построены ОАО "ВАСО" и переданы истцам взамен снесенных сараев, находящихся рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, и выделенных истцам. Спорными сараями истцы пользуются с 2000 года, они являются капитальными, не являются пожароопасными и не представляют опасность для жильцов близлежащих домов. Сараи блокированы общими стенами с другими сараями, в одном ряду с двух сторон, имеют общую крышу, фундамент и под каждым сараем имеется погреб.

Истцы владеют этими сараями более 24 лет, и за это период никто не ставил под сомнение, в том числе и не оспаривал, как законность строительства этих сараев, так и собственность граждан на эти сараи, в том числе и право пользования и владения граждан данными сараями.

При этом, истцы более 15 лет всегда считали данные сараи своей собственностью и владеют этими сараями, как своим собственным недвижимым имуществом и никто и никогда не оспаривал, как законность строительства этих сараев, так и их принадлежность конкретным гражданам.

Таким образом, сараи, расположенные во дворе дома по адресу: г

<

адрес> не являются самовольными постройками так, как были построены ВАСО на земельном участке, который находился в его пользовании и переданы в 2000 г. гражданам, а истцы уже более 24 лет считали данные сараи своей собственностью, в том числе каждый владеет своим сараем, как своим собственным недвижимым имуществом, по настоящее время из владения каждого его сарай никогда не выбывал.

На основании изложенного истцы просят признать право собственности за ФИО1 на сарай № 5 площадью 5,0 кв.м., за ФИО2 на сарай №,27 площадью 4,9 кв.м., за ФИО3 на сарай №8 площадью 5,0 кв.м., за ФИО4 на сарай № 17 площадью 5,0 кв.м., за ФИО5 на сарай № 21 площадью 4,9 кв.м., за ФИО12 на сарай № 24 площадью 5,0 кв.м., за ФИО13 на сарай № 25 площадью 5,0 кв.м., за ФИО6 на сарай № 29 площадью 4,9 кв.м., за ФИО7 на сарай № 15 площадью 5,0 кв.м., расположенных во дворе дома 

<

адрес> в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поддержали заявленные исковые требования, а также позицию, изложенную в письменных пояснениях ФИО1 (том 2 л.д. 118-125). 

Представитель ответчика администрации городского округа г.Воронеж, действующая на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области действующая на основании доверенности, ФИО10, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица ООО "Специализированный застройщик "ДСК-1" действующая на основании доверенности, ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что на основании Договора от 11.02.2022, заключенного с администрацией г.Воронежа, ООО "Специализированный застройщик "ДСК-1" является застройщиком территории, на которой расположены спорные сараи. 

Истец ФИО13, ФИО12, и третье лицо ПАО "ИЛ" в лице филиала ПАО "ИЛ" - ВАСО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (том 2 л.д. 115,117), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 совместного Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно техническому паспорту сарай №17110 по адресу 

<

адрес> 2000 года постройки, имеет площадь 5 кв.м., имеет подвал (том 1 л.д.9-16).

Согласно техническому паспорту, сарай №17101 по адресу 

<

адрес> 2000 года постройки, имеет площадь 4,9 кв.м., имеет подвал (том 1 л.д. 19-26).

Согласно техническому паспорту, сарай №17107 по адресу 

<

адрес> 2000 года постройки имеет площадь 5 кв.м., имеет подвал (том 1 л.д. 29-36).

Согласно техническому паспорту, сарай №17108 по адресу 

<

адрес> 2000 года постройки имеет площадь 5 кв.м., имеет подвал (том 1 л.д. 40-49).

Согласно техническому паспорту, сарай №17105 по адресу 

<

адрес>, 2000 года постройки имеет площадь 5 кв.м., имеет подвал (том 1 л.д.64-70)

Согласно техническому паспорту, сарай №17103 по адресу 

<

адрес> 2000 года постройки, имеет площадь 4,9 кв.м., имеет подвал (том 1 л.д.118-129).

Согласно техническому паспорту, сарай №17109 по адресу 

<

адрес> 2000 года постройки имеет площадь 5 кв.м., имеет подвал (том 1 л.д.132-1139)

Согласно техническому паспорту, сарай №17102 по адресу 

<

адрес> 2000 года постройки, имеет площадь 4,9 кв.м., имеет подвал (том 1 л.д.96-101).

Согласно техническому паспорту, сарай №17111 по адресу 

<

адрес> 2000 года постройки имеет площадь 5 кв.м., имеет подвал (том 1 л.д. 104-111).

Данные факты подтверждаются также осмотренными в судебном заседании инвентарными делами на указанные строения.

Исполнительным комитетом Воронежского городского совета народных депутатов вынесено решение от 24.03.1983 года, согласно которому, земельный участок площадью около 3 га предоставлен Воронежскому авиационному производственному объединению для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов поз. 

<

адрес>, составлен Акт об отводе границ земельного участка в натуре, Воронежскому авиационному производственному объединению выдано свидетельство о праве собственности на землю для строительства указанных жилых домов (том 1 л.д. 178-185, 192-196).

По состоянию на 01.07.1992 на балансе Воронежского авиационного производственного объединения находилось, в том числе, общежитие№1 (филиал) по адресу: г

<

адрес> (том 1 л.д.58-63).

Общежитие №1 (филиал) по адресу: г

<

адрес> передано ОАО ВАСО МУП ВЖКК на основании постановления Воронежской городской Думы №140-1 от 03.07.2002 (том 2 л.д.94).

Начальником управления муниципальной собственности от 23.07.2003 утвержден Акт (накладная) приемки-передачи основных средств от ОАО ВАСО – общежития по адресу 

<

адрес> с нежилыми встроенными помещениями (том 2 л.д.91).

Согласно справке, выданной заместителем начальника ОСБВ ОАО «ВАСО» ФИО14, на имя ФИО1, проживающей по адресу 

<

адрес>, зарегистрирован сарай №5, расположенный во дворе дома 

<

адрес> (том 1 л.д.52).

Приказом Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воронежа №62 от 30.07.2001 года на МУП ЖКХиБ Левобережного района возложена обязанность в срок до 01.12.2001 принять строения (сараи) в количестве 1854 штук от ОАО «ВАСО» в установленном порядке (том 1 л.д.53).

Филиал ПАО «ИЛ»-ВАСО в ответ на запрос ФИО2 о предоставлении справки, подтверждающей право пользованием сараем №27, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщил, что в 2002 году, согласно постановлению администрации г.Воронежа №712 от 18.11.1998 года, сараи были переданы в муниципальную собственность (том1 л.д. 93).

Постановлением исполнительного комитета администрации г.Воронежа №712 от 18.11.1998 года на МУП ЖКХиБ Левобережного района возложена обязанность, в том числе, принять в установленном порядке от ОАО «ВАСО» хозяйственные строения (сараи) в количестве 1854 штук (том 1 л.д.54).

Председателем комитета по управлению муниципальным имуществом г.Воронежа утвержден Акт (накладная) приемки-передачи основных средств от ОАО ВАСО – жилого дома 

<

адрес> с нежилыми помещениями 508,8 кв.м., (том 1 л.д.56-57).

В ответ на запрос Филиал ПАО «ИЛ» - ВАСО о предоставлении документов на строительство сараев, прилегающих к территории 

<

адрес>, сообщил, что сараи, прилегающие к территории 

<

адрес> на бухгалтерском учете предприятия не значились и не значатся, во исполнение приказа №62 от 30.07.2001 «О передаче хозяйственных строений ОАО «ВАСО» на баланс муниципального предприятия по бухгалтерскому документу АВИЗО ОАО «ВАСО» на баланс МУП ЖКХиБ Левобережного района безвозмездно были переданы сараи к жилым домам, но по указанному адресу сараи не передавались (том1 л.д.73, 74-75).

В ответ на обращение истца ФИО1, Управление административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж сообщило, что согласно ч.13 ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления в случае, если в течение 2 месяцев со дня размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе самовольной постройки лица, осуществившие самовольную постройку, не были выявлены. Указанный срок истек 19.11.2024. Согласно ч.14 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ в течение двух месяцев со дня истечения указанного срока, орган местного самоуправления обязан принять решение об осуществлении сноса самовольных построек, владельцы которых не будут выявлены и правоустанавливающие документы на которые не будут предоставлены, с указанием сроков такого сноса. До 19.01.2025 заявителю необходимо представить информацию о мерах, принятых для признания права собственности на указанные постройки (на сараи, расположенные на территории, прилегающей к земельным участками по адресу: 

<

адрес> в том числе в судебном порядке (том 1 л.д.78-79).

В ответ на обращение ФИО6 Администрация городского округа город Воронеж сообщила, что по результатам проверки соблюдения земельного законодательства управлением имущественных и земельных отношений администрации г.о.г. Воронеж был установлен факт возведения гаражей и сараев на территории, прилегающей к земельным участкам по 

<

адрес> с кадастровым номером 36:34:0304019:34, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в связи с чем управлением имущественных и земельных отношений администрации г.о.г. Воронеж направлено уведомление от 26.08.2024 №51 о выявлении самовольной постройки. 

По данным технической инвентаризации часть хозяйственных построек, расположенных на территории, прилегающей к земельному участку по 

<

адрес>, учтены в техническом паспорте многоквартирного дома по 

<

адрес> (инв. №2006), однако информация о собственниках данных объектов отсутствует. При этом, фактически конфигурация и местоположение расположенных на местности хозяйственных построек не соответствует данным технического паспорта многоквартирного дома по 

<

адрес> ( том1 л.д.114-115).

Филиал ПАО «ИЛ»-ВАСО в ответ на запрос суда сообщил, что в филиале ПАО «ИЛ»-ВАСО отсутствуют документы по строительству сараев на территории, прилегающей к земельному участку по 

<

адрес> с кадастровым номером №. Документы в отношении земельного участка с кадастровым номером № в филиале ПАО «ИЛ»-ВАСО отсутствуют ( том 1 л.д.189).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 31 марта 2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВЦЭО» (

<

...>).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли строения - сараи №5,8,15,17,21,24,25,27,29, расположенные во дворе дома 

<

адрес>, капитальными?

2. Можно ли отнести строения - сараи №5,8,15,17,21,24,25,27,29, расположенные во дворе дома 

<

адрес> к объектам недвижимости?

3. Несут ли угрозу жизни и здоровью граждан строения - сараи №5,8,15,17,21,24,25,27,29, расположенные во дворе дома 

<

адрес>? (том 1 л.д.227-229,230-234)

Согласно заключению экспертизы №152.1 от 25.04.2025 года, сараи, расположенные по адресу: г

<

адрес>, прочно связаны с землей, их перемещение, без разрушения конструктивных элементов не представляется возможным, а следовательно, данные сараи обладают признаками капитального строения и являются объектами недвижимости. 

Сараи, расположенные по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>, имеют 2 категорию технического состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций, исследуемых строений не создают угрозу жизни и здоровью граждан (том 2 л.д.2-31).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 1147+/- 11,85, вид разрешенного использования – здание общежития и многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и хозяйственно-техническими помещениями в подвале и на техническом этаже (том 2 л.д.52-53).

На плане № на 20.05.1985 сведений о наличии сараев не имеется (том 2 л.д.55-58).

Согласно ответу Управления имущественных и земельных отношений от 23.06.2025 на территории, прилегающей к земельным участкам по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> расположены строения (гаражи, сараи), установленные на землях, государственная собственность на которые не разграничена (том 2 л.д.60-61).

Согласно инвентаризационному плану земельного участка домовладения №

<

адрес>, на данном земельном участке располагались сараи (том 2 л.д.63-68).

Домовладение №

<

адрес> передано в эксплуатацию ТСЖ «Лидер» 27.12.2004 (том 2 л.д. 95-96).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов в качестве свидетеля была опрошена ФИО19., которая показала, что она работала в ЖКО ВАСО и ей было известно, что сараи по 

<

адрес> строились авиационным заводом, в котором был строительный цех 55, занимающийся строительством домов по Ленинскому проспекту г.Воронежа, Ленинградской, в районе ВАИ, дом по 

<

адрес> снесли вместе с сараями, находящимися рядом с этим домом, на их месте построили новый дом, а людям, чьи сараи снесли, построили новые сараи для хозяйственных нужд за счет средств ВАСО, она вместе с заместителем генерального директора завода раздавала ключи от сараев, при этом эти сараи на балансе завода не числились, документов на эти сараи у нее не было, также подтвердила, что видела генеральный план земельного участка от 1950 года, согласно которому территория аэродрома и прилегающая к заводу территория от Героев Стратосферы до ул. ФИО15 сдавалась в аренду авиационному заводу, а в начале 2000-х весь жилой фонд, в том числе сараи, ВАСО передавало в муниципальную собственность, однако спорные сараи не передавались, так как они оказались ненужными городу, по этим сараям вели регистрацию в домоуправлениях, отмечая номер сарая, его расположение и данные владельца, но данных документов нет (том 2 л.д.106 (оборот)-107).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года, только правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 года, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, по представленным доказательствам установлено, что истцы не являются законными правообладателями земельного участка, на котором расположены спорные сараи, доказательств формирования земельного участка для их строительства в материалы дела не представлено, длительность его существования, а равно мнение истцов, что объекты расположены на законном основании на земельном участке, не подтверждают данного юридически существенного обстоятельства.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Факт возведения спорных сараев ОАО ВАСО для хозяйственных нужд своих сотрудников взамен снесенных, которыми пользовались жители №

<

адрес>, не свидетельствует о том, что сараи не являются самовольной постройкой, поскольку обратного не доказано, при этом свидетель со стороны истцов также подтвердил, что сараи на балансе предприятия не состояли, документов в отношении них никаких, кроме как регистрационных списков, содержащих информацию о номере сарая, его месте нахождения и данных владельца, не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлена совокупность признаков, при наличии которых за лицом признается право собственности в порядке приобретательной давности, исковые требования о признании права собственности на сараи не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7 к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Суслова 

Решение в мотивированном виде изготовлено 05.09.2025.