копия

дело № 2-35/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 10 января 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.12.2018, выданной сроком по 19.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указало, что 21.03.2014 между ООО «Кубышка северная» и ФИО2 был заключен договор займа № 111582 на сумму 13 000 руб., сроком на 20 календарных дней с даты фактического получения займа и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1,6% в день. ООО «Кубышка северная» свои обязательства по договору займа выполнило, сумму займа ФИО2 предоставило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 11290 от 21.03.2014. Вместе с тем, ФИО2 свои обязательства по договору займа по его своевременному возврату не исполнила, полученную сумму займа в установленные сроки не вернула. В последующем между ООО «Кубышка северная» и ООО «Кубышка-сервис» был заключен договор уступки прав требования, по которому к ООО «Кубышка-сервис» перешло право требования с ФИО2 задолженности по договору займа № 111582 от 21.03.2014. О состоявшейся переуступке прав требования ФИО2 была уведомлена путем направления 24.01.2017 в её адрес соответствующего уведомления. По состоянию на 23.09.2018 общий размер задолженности ФИО2 по указанному договору займа составил 227 872 руб., из них: по основному долгу 13 000 руб., по процентам 214 872 руб. В связи с чем, ООО «Кубышка-сервис» просило суд взыскать с ФИО2 сумму указанной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 478 руб. 72 коп. 

Истец ООО «Кубышка-сервис», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 с исковыми требованиями истца не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, по причине пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 21.03.2014 ООО «Кубышка северная» и ФИО2 заключили договор займа № 111582 на сумму 13 000 руб., сроком на 20 календарных дней и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1% в день.

ООО «Кубышка северная» свои обязательства по договору займа выполнило, сумму займа ФИО2 предоставило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 11290 от 21.03.2014.

Согласно п. 3.2.1 указанного договора ФИО2 обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты до 10.04.2014.

Вместе с тем, в установленный срок, ФИО2 сумму полученного займа ООО «Кубышка северная» не вернула, оплатив, в период времени с 21.03.2014 по 18.01.2017, сумму в размере 200 руб., которая была направлена на погашения задолженности по оплате процентов за пользование им.

10.01.2017 между ООО «Кубышка северная» и ООО «Кубышка-сервис» был заключен договор уступки прав требования № 131, по которому к ООО «Кубышка-сервис» перешло право требования с ФИО2 задолженности по договору займа № 111582 от 21.03.2014.

При этом ФИО2 была уведомлена о заключении указанного договора и состоявшейся уступке прав требования, путем направления 24.01.2017 в её адрес соответствующего уведомления, в котором также было указанно на наличие у неё по состоянию на указанную дату задолженности по договору займа и предложено погасить её в течение 10 дней.

Данное уведомление в части погашения задолженности по договору займа со стороны ФИО2 было оставлено без исполнения.

Как следует из расчета, представленного ООО «Кубышка-сервис», размер задолженности ФИО2 по договору займа по состоянию на 23.09.2018 составляет 227 872 руб., из них: по основному долгу 13 000 руб., по процентам 214 872 руб.

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании, бесспорно нашел свое подтверждение факт не надлежащего исполнения ФИО2 своей обязанности по своевременному возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование им.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего искового заявления в силу следующего:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок возврата суммы займа по договору займа № 111582 от 21.03.2014 установлен до 10.04.2014, следовательно, именно с данного времени следует исчислять срок исковой давности по исполнению заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, срок исковой давности по указанному договору истек 10.04.2017, при этом с исковыми требованиями истец обратился в суд 25.09.2018, т.е. за пределами срока исковой давности.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец не представил суду каких-либо доказательств того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности приостанавливался и на момент подачи настоящего искового заявления в суд не истек.

Факт оплаты ФИО2 03.10.2014 денежной суммы в размере 200 руб., которые были отнесены ООО «Кубышка-сервис» на погашение процентов по договору займа, не может свидетельствовать о полном признании ей долга по нему в целях перерыва течения срока исковой давности.

С учетом данных обстоятельств и отсутствия в рассматриваемом случае доказательств признания ФИО2 долга по договору займа № 111582 от 21.03.2014 в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления Общества не имеется.

Факт обращения Общества к мировой судье судебного участка № 6 с заявление о выдачи судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по указанному договору займа не может повлиять на данный вывод суда.

С данным заявлением Общество обратилось к мировому судье 04.08.2017, тогда как срок исковой давности по договору займа № 111582 от 21.03.2014 истек 10.04.2017, то есть данное заявление также было подано мировому судье по истечении сроков исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Общества задолженности по договору займа не имеется, то не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с неё в его пользу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 10.01.2019 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-35/2019 Салаватского городского суда РБ.