Судья Федоренко О.В. Дело ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В., 

судей Новоселовой Е.Г., Колесниковой Л.В., 

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу 

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб., процентов за пользование займом в размере 144 000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 400 000 руб., под 6% ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГ. Денежные средства переданы ФИО1, однако последняя сумму займа с процентами за пользование денежными средствами не возвратила.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены и постановлено.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., проценты в размере 144 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8640 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от ДД.ММ.ГГ указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлено что в день передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГ у последнего имелось при себе 400 000 рублей, 390 000 рублей из которых получены в качестве займа у ФИО5, а также установлено, что ФИО1 от ФИО3 были получены денежные средства в сумме 400 000 рублей для расчета с продавцом квартиры ФИО4, не принадлежащие ФИО2, а принадлежащие другому лицу. Также суд установил, что в ходе судебного следствия установлены иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2, получены у ФИО2 лично ФИО3 и похищены им, что указывает на наличие оснований для пересмотра решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить и принять решение о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Излагая в частной жалобе обстоятельства, установленные приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

В письменных возражениях на частную жалобу истец ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре ранее принятого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным ответчиком, суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым третье лицо ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися, поскольку не опровергают факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО3 

С данными выводами суда, которые в определении суда мотивированы, судебная коллегия соглашается. 

В силу части 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Из содержания приговора усматривается, что ФИО3 совершил преступление не в ходе производства по настоящему делу, а в более ранний период времени, в связи, с чем доводы частной жалобы о наличии безусловных оснований для пересмотра решения суда судебной коллегией отклоняются. 

Как верно указал суд первой инстанции обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются в силу закона основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства излагались ответчиком в обоснование своих возражений и доводов апелляционной жалобы, а также третьим лицом ФИО3 Данным обстоятельствам судом первой и апелляционной инстанции была дана оценка в судебных актах.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ указано, что ДД.ММ.ГГ ФИО3 передал ФИО1, имеющиеся у него при себе денежные средства в сумме 400 000 руб., из которых 390 000 руб. принадлежали ФИО5

Доводы частной жалобы истца ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения, а потому не могут являться основанием для отмены определения суда. 

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: