Дело № 12- 66/2024

УИД 47МS0042-01-2023-004320-26

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 4 июля 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника Мошегова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу 

Александрова Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

4 марта 2024 года постановлением мирового судьи Александрову Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, Александров Д.В. просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить, полагая, что отсутствуют допустимые доказательства его вины в совершении административного правонарушения.

Жалоба содержит доводы о том, что Александров Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также порядок проведения освидетельствования ему разъяснены не были; протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие; копии процессуальных документов он не получал; в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства его вины в совершении административного правонарушения.

Заявитель Александров Д.В., инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Защитник Мошегов Д.И. поддержал доводы жалобы Александрова Д.В., просил их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из постановления мирового судьи и имеющихся в деле материалов следует, что 12 ноября 2023 года в 23:10 у 

<

адрес> в 

<

адрес> Александров Д.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении 147 АБ № от 12.11.2023 (л.д. 2); протокола серии 178 ПО № от 12.11.2023 об отстранении Александрова Д.В. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 3); акта освидетельствования Александрова Д.В. на состояние алкогольного опьянения серии 147 АБ № от 12.11.2023 (л.д. 6); распечатки результата освидетельствования Александрова Д.В. на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от 12.11.2023 (л.д. 4,5); копии страницы технического паспорта средства измерения с отметкой о поверке (л.д. 8); протокола серии 47 АО № от 12.11.2023 о задержании транспортного средства (л.д. 7); карточки операций с водительским удостоверением Александрова Д.В. и сведений о привлечении Александрова Д.В. к административной ответственности (л.д. 9); видеозаписи производства процессуальных действий (л.д. 10); показаний инспектора взвода ДПС ГИБДД ФИО3 в суде и других доказательств по делу. 

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении жалобы выводы мирового судьи подтвердились, у суда отсутствуют основания для иной квалификации действий Александрова Д.В.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу положений частей 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Александров Д.В. находится в состоянии опьянения, послужил выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, Александров Д.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено средством измерения Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 015653. 

Результат освидетельствования Александрова Д.В. на состояние алкогольного опьянения был положительный, в выдыхаемом водителем воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 1,395 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При указанных обстоятельствах вывод инспектора ГИБДД о состоянии алкогольного опьянения водителя Александрова Д.В. является правильным.

С такими выводами согласился и Александров Д.В. 12.11.2023, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Александрову Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. 

Доводы поступившей в суд жалобы не опровергают наличие в действиях Александрова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Так, доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отклонены. В постановлении указано, что эти доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями инспектора взвода ДПС ГИБДД ФИО3, который пояснил, что автомобиль под управлением Александрова Д.В. был остановлен им в 

<

адрес> с использованием световых и звуковых сигналов, у водителя были обнаружены признаки опьянения. 

У инспектора взвода ДПС ГИБДД имелись основания для применения к Александрову Д.В. меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде отстранения водителя от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Александрова Д.В., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

При применении мер обеспечения при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении Александрову Д.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано представленной в суд видеозаписью и протоколом об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, копии всех протоколов процессуальных действий были вручены Александрову Д.В. под роспись.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией мирового судьи основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление о привлечении Александрова Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Александрову Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 4 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Александрова Дмитрия Владимировича,– оставить без изменения, а жалобу Александрова Д.В. – без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Жукова