№ 22 к-652/2021 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалёвой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холдман Т.А. в интересах обвиняемого К.В.Н. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 апреля 2021 г., по которому в отношении

К.В.Н., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> со средним-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12.06.2021.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав обвиняемого К.В.Н. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Холдман Т.А. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об изменении постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, возражения прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

13.04.2021 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу Н.И.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении К.В.Н. и В.Е.В. по факту того, что в период времени с 11 час. 29.03.2021 по 17 час. 29.03.2021 действуя в группе лиц по предварительному сговору К.В.Н. и В.Е.В., с помощью имевшегося у них ключа, незаконно проникли в 

<

адрес>, принадлежащую Т.С.А., откуда тайно похитили имущество на общую сумму 40 000 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. 

13.04.2021 в 16 час. К.В.Н. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ.

14.04.2021 К.В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу Н.И.М. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13.06.2021. В обоснование указал, что К.В.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, занимается бродяжничеством, постоянного источника дохода не имеет. В этой связи полагал, что, находясь на свободе, К.В.Н. может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Холдман Т.А. в интересах обвиняемого К.В.Н. просит постановление изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении К.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что К.В.Н. является гражданином РФ, имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес> фактически проживает в д. 

<

адрес> у сестры, не судим, имеет социальные связи на территории Орловской области, сотрудничает с органами предварительного следствия, написал явку с повинной.

Считает, что оснований, для избрания в отношении К.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, кроме тяжести предъявленного обвинения, материал не содержит. Судом не мотивирована возможность со стороны К.В.Н. воспрепятствования производству предварительного расследования, а отсутствие К.В.Н. по месту регистрации и отсутствие у него работы не является основанием для избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении К.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.В.Н. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании К.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется К.В.Н., данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает, не имеет социальных связей в Орловской области, ведет бродяжнический образ жизни, не работает, не имеет легального источника дохода, правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого К.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К.В.Н., а именно: показания потерпевшего Т.С.А., свидетелей С.В.В., Н.В.А., признательные показания К.В.Н., иные материалы. 

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, и подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении К.В.Н. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности К.В.Н., в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Холдман Т.А., были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Сведений о невозможности содержания К.В.Н. под стражей по состоянию здоровья в суд апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, представлено не было. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Холдман Т.А. в интересах обвиняемого К.В.Н., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого К.В.Н. судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого К.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 апреля 2021 года в отношении К.В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22 к-652/2021 Судья Бурцев Е.М.