Дело № 2-2843/2021 

59RS0001-01-2021-003158-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Халиловой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, пени, государственной пошлины,

установил:

ООО «Уральский завод противогололедных материалов» обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1918897,38 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства физического лица от Дата, взыскании 69080,30 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств, рассчитанной по состоянию на Дата и до даты исполнения решения, взыскании государственной пошлины в размере 18140 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № № с ООО «Промышленное объединение «Промметсервис» в пользу ООО «Уральский завод противогололедных материалов» взысканы денежные средства в общей сумму 1918897,38 руб., в том числе аванс в сумме 1575000 руб., уплаченным по договору поставки от Дата № №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316250,06 руб. за период с Дата по Дата, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27647 руб. Сторонами был заключен договор поручительства физического лица от Дата, согласно которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Промышленное объединение «Промметсервис» обязанностей, вытекающих из договора поставки от Дата № №, в том числе обязанности ответчика исполнять за ООО «Промышленное объединение «Промметсервис» решение Арбитражного суда Пермского края по делу № №. Поручительство предоставлено на срок до Дата. В целях исполнения ответчиком обязательств по договору истец обратился с требованием осуществить погашение задолженности (требование от Дата № №). Требования остались без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, возражений не представил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № № с ООО «Промышленное объединение «Промметсервис» в пользу ООО «Уральский завод противогололедных материалов» взысканы денежные средства в общей сумму 1 918 897,38 руб., в том числе аванс в сумме 1 575 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 250,06 руб. за период с Дата по Дата, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 647 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с Дата по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы 1575000 руб., а при частичном исполнении от оставшейся суммы долга, и действующих в соответствующие период ставок процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Дата между ООО «Уральский завод противогололедных материалов» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед обществом за исполнение ООО «Промышленное объединение «Промметсервис» всех своих обязательств по договору поставки № № от Дата, заключенного между ООО «Уральский завод противогололедных материалов» и ООО «Промышленное объединение «Промметсервис». Поручитель обязуется в том числе (но не ограничиваясь) исполнить за ООО «Промышленное объединение «Промметсервис» решение Арбитражного суда Пермского края по делу № № о взыскании с должника в пользу общества 1918897,38 руб. Поручительство дано на срок до Дата.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 49-55) в отношении ООО «ПО «ПМ-Сервис», зарегистрированного Дата (директор – ФИО2), Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по Пермскому краю Дата принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Сведений об исполнении решения АС ПК от Дата обществом «ПО «ПМ-Сервис» в материалах дела не имеется.

Дата в адрес ответчика было направлено требование № № об исполнении обязательств по договору поручительства, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поручительства не были исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1918897,38 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования за период с Дата и до даты исполнения судебного решения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3. договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств в установленные сроки поручитель уплачивает обществу пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств до дня оплаты включительно.

Исходя из представленного истцом расчета, размер пени по состоянию на Дата составляет 69080,30 руб. Ответчиком иной расчет не представлен.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по заявлению ответчика.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижении. 

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 140 руб. по платежному поручению № № от Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 140 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» денежные средства по договору поручительства от Дата в размере 1918897,38 руб., пени по состоянию на Дата в размере 69080,30 руб., и начиная с Дата пени по ставке 0,1% до момента фактического исполнения обязательств, исчисленные на остаток основной задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18140 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья М.И. Барышникова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2021.

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-2843/2021 ~ М-1649/2021

Дзержинского районного суда г. Перми

59RS0001-01-2021-003158-41