Судья Симонова Н.Б. 

дело № 22-574/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пузикова М.А. в защиту осужденного Асхатова Р.Р. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2023 года, которым

Асхатов Руслан Рауинович, родившейся дата в ****, судимый

24 декабря 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 сентября 2022 года освобожден 4 октября 2022 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 6 дней,

4 декабря 2023 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ (приговор от 24 декабря 2020 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 4 декабря 2023 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Произведен зачет время содержания Асхатова Р.Р. под стражей по данному уголовному делу с 16 ноября по 3 декабря 2023 года, с 12 декабря 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Произведен зачет наказания отбытого Асхатовым Р.Р. по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 4 декабря 2023 года с 4 по 11 декабря 2023 года.

Разрешены вопросы по гражданскому иску Р. и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного и адвоката Зубкова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., потерпевшей Р., суд апелляционной инстанции

установил:

Асхатов Р.Р. признан виновным краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 4 июня 2023 года в отношении Р. и в тайном хищении чужого имущества, совершенном 15 июня 2023 года в отношении А. в г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пузиков М.А. утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как осужденный не согласен с обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у А., просит приговор в этой части отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместить прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступления расследованы, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По эпизоду хищения имущества 4 июня 2023 года суд проанализировал показания: осужденного, который вину признал, подтвердил хищение бензотриммера и бензопилы 4 июня 2023 года на даче Р. по адресу: ****, которые продал за 5000 рублей; потерпевшей Р. о том, на даче она обнаружила пропажу указанного имущества и о причинении ей значительного материального ущерба в размере 9000 рублей; свидетеля Е. о том, что 4 июня 2023 года утром она ушла в магазин, когда вернулась, то Асхатова Р.Р. на даче не было и впоследствии ее мама сообщила ей о пропаже бензопилы и бензотриммера; свидетеля Н. о том, что в начале июня 2023 года в п. Новые Ляды молодой человек предложил приобрести у него бензопилу и триммер, и им оказался Асхатов Р.Р.; также суд проанализировал протокол принятия устного заявления Р. от 23 июня 2023 года, протокол явки с повинной Асхатова Р.Р. от 3 августа 2023 года о тех же обстоятельствах, протокол осмотра места происшествия от 23 марта 2023 года с фототаблицей, которым установлено место совершения преступления – дачный дом № ** по улице ****, п. Новые Ляды, г. Перми, обоснованно признал доказанным, что Асхатов Р.Р. 4 июня 2023 года в утреннее время по адресу **** совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 9000 рублей в отношении Р.

По эпизоду хищения имущества 15 июня 2023 года, осужденный вину не признал, однако его вина подтверждается: его собственными показаниями, данными в судебном заседании и на этапе предварительного следствия, изложенными в протоколе явки с повинной от 15 июня 2023 года, согласно которым, 15 июня 2023 года он зашел в комнату брата Асхатова Р.Р. и забрал монитор марки «Acer», которые сдал в комиссионный магазин за 2000 рублей; показаниями потерпевшего А. о том, что 15 июня 2023 года он вернулся домой по адресу: **** и обнаружил пропажу своего монитора марки «Acer», который покупал в мае 2022 года в кредит; показаниями свидетеля З., который указал, что 15 июня 2023 года в комиссионном магазине «***» по адресу: **** к ним пришел Асхатов Р.Р., который принес монитор «Acer», между ними был заключен договор комиссии № ** от 15 июня 2023 года, Асхатовым Р.Р. были получены денежные средства в размере 2000 рублей. 

Аналогичные вышеуказанным показаниям обстоятельства подтверждают и письменные доказательства: сообщение о преступлении КУСП № 25324 от 15 июня 2023 года, поступившее от А., протокол принятия устного заявления А. от 15 июня 2023 года. Протокол выемки от 15 июня 2023 года, согласно которому у свидетеля З. изъяты следующие документы: договор комиссии № ** от 15 июня 2023 года, копия товарного чека № 54 от 15 июня 2023 года на сумму 3590 рублей, протокол осмотра предметов (документов) от 10 октября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: договор комиссии, паспорт, копия товарного чека, подтверждают факт реализации осужденным похищенного имущества в комиссионный магазин.

Следовательно, суд обоснованно признал доказанным, что Асхатов Р.Р. 15 июня 2023 года около 6 часов 00 минут по адресу **** совершил тайное хищение принадлежащего А. имущества. 

Довод адвоката и осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как умысла на хищение имущества у него не было, потому что позже он хотел выкупить монитор из ломбарда, полагал, что имущество является совместным, подлежит отклонению, так как опровергается собранными по делу доказательствами. Так, согласно показаниям потерпевшего А. похищенный монитор принадлежал ему, ни мать, ни его брат Асхатов Р.Р. денег для приобретения этого монитора не вложили. На момент покупки указанного имущества его брат Асхатов Р.Р. находился в местах лишения свободы. Брату он разрешал только пользоваться данным монитором, продавать, закладывать, выносить не разрешал. Факт того, что осужденный был извещен потерпевшим о его намерении приобрести монитор, не опровергает доводов потерпевшего относительно принадлежности имущества. Кроме того, перевод осужденным денежных средств матери не является безусловным основанием того, что такие платежи были направлены на покупку монитора. При этом заключенный осужденным договор комиссии не предусматривает обратный выкуп имущества и указанное имущество было реализовано магазином в тот же день третьему лицу, что также ставит под сомнение довод осужденного о намерении выкупить монитор. Совместное пользование имуществом не образует права собственности, которое состоит из правомочий владения, пользования, распоряжения, чего по настоящему делу не установлено, права владения и распоряжения у осужденного не было. 

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Протоколы явок с повинной от 15 июня и 3 августа 2023 года, приведенные в качестве доказательств виновности осужденного в преступлениях, отобраны в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, осужденному разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и ему была обеспечена возможность осуществления этих прав. В дальнейшем, в ходе судебного заседания осужденный подтвердил обстоятельства, изложенные им в явках с повинной, в частности обстоятельства об изъятии монитора. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ указанные доказательства являются допустимыми, следовательно, показания осужденного, изложенные в них, законно приняты судом в качестве подтверждения его виновности.

Оснований для оговора осужденного у потерпевших и свидетелей не усматривается, поскольку они неприязни к нему не испытывали, показания данных лиц логичны, последовательны и непротиворечивы.

О наличии у осужденного корыстной цели свидетельствует тот факт, что он, как только завладел похищенным имуществом, сразу распорядился им как своим собственным. В обоих случаях осужденный действовал в тайне от потерпевших. 

Квалифицирующий признак по эпизоду кражи 4 июня 2023 года – с причинением значительного ущерба гражданину обоснован судом, суд правильно исходил из соотношения имущественного положения потерпевшей, которая является пенсионером и ее пенсия составляет 13000 рублей, из которой она оплачивает коммунальные услуги, и проживающей с ней дочери, которая официального трудоустройства не имеет, стоимости похищенного имущества, оцененного в 9000 рублей и его значимости для потерпевшей, учитывая тот факт, что потерпевшая много времени проводит на даче и похищенное имущество обычно используется для ведения подсобного хозяйства. Кроме того, в настоящее время у нее нет материальной возможности приобрести аналогичные инструменты, что даже в случае возмещения ей ущерба осужденным не восстановит ее права в полном объеме, какие у нее были до совершения преступления. 

Психическая полноценность Асхатова Р.Р. у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у суда второй инстанции. 

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкие составы преступлений, в том числе ст. 330 УК РФ отсутствуют. 

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, их оценки и оснований, по которым суд признает их достоверными, и отвергает другие, в частности показания осужденного и его защиты об отсутствии умысла на хищение монитора. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Обвинение от лица государства органами предварительного расследования сформулировано, поддержал его и прокурор в суде первой инстанции, при этом судом обосновано действия осужденного по эпизоду кражи 15 июня 2023 года переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевший пояснил, что данный ущерб от преступления не является для него значительным, что еще дополнительно подтверждает непредвзятое отношение суда и отсутствие мотивов для оговора у потерпевшего. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний у него и близких родственников, оказание помощи родителям; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем указанно в приговоре.

Причины, по которым явка с повинной осужденного не признана в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание, судом в приговоре подробно мотивированы. Вместе с тем суд учел сам факт дачи явки с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание нет, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем в ходе судебного заседания суда первой инстанции указывал осужденный, так как временные затруднения материального характера вызваны обычными бытовыми причинами.

Вместе с тем, в действиях осужденного обоснованно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК – рецидив преступлений. При решении данного вопроса судом принята во внимание судимость по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Фактически оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, наличие и отрицательных характеристик осужденного, того обстоятельства, что новые умышленные преступления совершены им в период непогашенной судимости за умышленное преступление против собственности, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при назначении более мягкого вида наказания либо при применении положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, нет.

Применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного невозможно в силу прямого запрета уголовного закона.

Вместе с тем, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Наказание по совокупности преступлений в отношении осужденного определено путем частичного, а не полного сложения, что также не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения верно определен судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем есть основания для изменения приговора, так как судом неправильно применен уголовный закон (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ). 

Так, в резолютивной части приговора произведен зачет в срок наказания отбытое осужденным наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 4 декабря 2023 года с 4 по 11 декабря 2023 года, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 72 УК РФ, так как в указанный период осужденный наказание по приговору от 4 декабря 2023 года не отбывал, а находился под стражей, так как срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, следовательно, указанная ошибка подлежит исправлению.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке исключительно по доводам жалобы, нет, после внесенных изменений приговор будет являться законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из резолютивной части приговора исключить указание на зачет в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 4 декабря 2023 года с 4 по 11 декабря 2023 года,

дополнить резолютивную часть приговора решением о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 4 по 11 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пузикова М.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий