Судья 1 инстанции: Диагенова О.А. дело № 22-1820/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М., 

с участием:

прокурора Огородниковой А.А., 

защитника адвоката Дмитриева Е.В. в интересах осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Разъяснено осуждённому, что в соответствии ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осуждённый к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Огородникову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, высказавшуюся об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Дмитриева Е.В. в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере. 

Преступление совершено Дата изъята при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституцией РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако оснований для этого не имелось, так как виновному лицу назначено не самое строгое наказание, предусмотренное по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В связи с чем, полагает, что судом необоснованно применено положение ч 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, подлежит исключению из приговора. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействий, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса. Согласно ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. В нарушении ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует информация необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа. Кроме того, судом допущена техническая ошибка, так в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указан размер наркотического средства, изъятого у ФИО1 вместо значительного указан крупный размер. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменить размер наркотического средства с крупного на значительный, в резолютивной части приговора указать реквизиты по уплате штрафа, в остальной части приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании прокурор Огородникова А.А. поддержала доводы апелляционного представления, высказалась об изменении приговора по доводам апелляционного представления.

Защитник адвокат Дмитриев Е.В. в интересах осуждённого ФИО1, возражал против доводов апелляционного представления, высказался о законности, обоснованности и справедливости приговора, просил оставить приговор без изменения, доводы апелляционного представления, без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на признательных показаниях осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данных им в ходе предварительного расследования и при проверки показаний на месте (л.д. 71-74, 106-113), исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниях свидетелей: ФИО11 (л.д. 43-46), ФИО12 (л.д. 103-105), ФИО13 (л.д. 116-117), ФИО14 (л.д. 114-115), данных в ходе предварительного расследования и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. 

В подтверждение виновности осуждённого ФИО1 в содеянном суд обоснованно сослался на письменные доказательства, привел их в приговоре, в том числе, сообщение, рапорт, протокол личного досмотра, и досмотра вещей, акт медицинского освидетельствования, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов и фототаблицы к нему, заключения экспертов Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята . 

Исследованные судом доказательства подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность юридической квалификации действий осуждённого ФИО1 сторонами не оспариваются.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал – совершение впервые преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, наличие малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО1, не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде штрафа, мотивированы в приговоре. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного является справедливым, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Как следует из приговора, суд разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. При этом суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Между тем, придя к выводу о назначении ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, у суда не имелось оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

В нарушении указанной нормы закона резолютивная часть приговора не содержит информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка, указан крупный размер наркотического средства, изъятого у ФИО1 вместо значительного размера наркотического средства.

Внесение в приговор суда указанных изменений не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о его законности, обоснованности и справедливости. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о размере наркотического средства, как крупного.

Считать установленным совершение незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на реквизиты по уплате штрафа в сумме 7000 (семь тысяч) рублей:

Получатель: УФК по 

<

адрес изъят> (

<

адрес изъят>, л/с Номер изъят); ИНН Номер изъят; КПП Номер изъят; Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ 

<

адрес изъят>; Единый казначейский счет 

<

адрес изъят> (Корреспондентский счет) Номер изъят; Казначейский счет Управления (Банковский счет) Номер изъят; БИК Номер изъят; ОКТМО Номер изъят КБК Номер изъят; УИН Номер изъят. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.П. Пастухова