№2-716/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Пчеленок А.П., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Клинцовский городской суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением. В своем исковом заявлении указывает, что 15.01.2017г. около 13 часов проходя под крышей здания бывшей проходной завода «Коминтерн», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время -это ТРЦ 

<

данные изъяты> с крыши здания на нее упала глыба снега со льдом, в результате чего, некоторое время она была обездвижена, не могла самостоятельно передвигаться. В результате полученной травмы она была вынуждена обратиться к врачу - травматологу ГБУЗ «Клинцовская ЦРБ» за оказанием медицинской помощи. В дальнейшем проходила лечение. Считает, что поскольку владельцем ТРЦ «

<

данные изъяты>» является ответчик: ФИО3, следовательно, по его вине она получила травму. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Полагает, что полученная ею травма произошла по вине ответчика, который будучи собственником здания, не следил за его техническим состоянием и допустил падение снега с крыши.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Почтовое уведомление возвратилось в адрес суда с отметкой о получении адресатом ДД.ММ.ГГГГ. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направлял. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и по имеющимся в деле доказательствам.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле здания ТРЦ «

<

данные изъяты>», услышала крик и громкий звук, обернувшись, увидела, что лежит женщина (истец), а возле нее ледяная глыба. Истец от удара потеряла сознание. Никаких запретов для прохода пешеходов не было. Когда ФИО1 очнулась, свидетель вызвала ей такси и сопроводила ее в травмпункт на прием к врачу.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГоколо 13 часов возле здания бывшей проходной завода «Коминтерн» (в настоящее время – одно из зданий ТРЦ «

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, ушиба мягких тканей, ссадины туловища, ушиба таза, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, причинившие легкий вред здоровью, при обстоятельствах падения на нее снежно-ледяной массы с крыши здания ТРЦ «Московский».

В день происшествия в 13 часов 30 минут ФИО1 по факту получения ею травмы туловища обратилась в травматологию ГБУЗ «Клинцовская ЦРБ». Врачом травматологом поставлен диагноз «ушиб грудной клетки справа, ушиб мягких тканей, ссадина туловища, ушиб таза», что подтверждается медицинской картой пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях №. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Клинцовский» поступило сообщение из РБ 

<

адрес> о том, что за мед. помощью с диагнозом «ушиб грудной клетки, таза» обратилась гр-ка ФИО1, 1954 г.

<

адрес> проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов гр-ка ФИО1 проходила под крышей здания бывшей проходной завода «Коминтерн», расположенного по 

<

адрес>. В это время с крыши данного здания на гр-ку ФИО1 упал снег, в результате чего она потеряла равновесие и упала, после чего обратилась за медицинской помощью в Клинцовскую ЦРБ.

В ходе проведения проверки было установлено, что данное здание около месяца назад было приобретено собственником ТРЦ «

<

данные изъяты>» гражданином ФИО3».

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в собственность покупателю ФИО3 здание «главная контора и проходная» общей площадью 648,6 кв. метров и земельный участок общей площадью 2429 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> были сделаны записи о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 32-32/008/029/2016-922/2.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной выше нормы ответственность по содержанию здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии, которое исключает возможность создания нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, лежит на собственнике здания ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ФИО3

Таких доказательств ответчиком в материалы гражданского дела не представлено. 

Между тем, материалами дела подтверждается, что ФИО3, как собственник здания надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению очистки конструктивных элементов здания от снега и наледи, не обеспечил безопасность эксплуатируемого объекта для граждан, допустив виновное противоправное бездействие, приведшее к причинению вреда здоровью истца, физических и нравственных страданий.

Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что ФИО1 были причинены физические страдания. Она перенесла и продолжает переносить физическую боль, связанную с травмой грудной клетки и таза, испытывала неудобства при прохождении лечения и восстановлении своего здоровья.Нравственные страдания истца выразились в том, что она была ограничена в движениях, в возможности вести активный образ жизни, в самообслуживании и др. аспектах жизнедеятельности.Никаких запретов на нахождение пешеходов в месте падения снега и наледи с крыши указанного здания не было, место не было огорожено, наличие снега и наледи на крыше здания представляло опасность как для имущества, так и для жизни и здоровья проходящих по тротуару, расположенному вдоль принадлежащего ответчику здания, граждан.

Определяя размера компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, то, что в результате полученной травмы ей был причинен легкий вред здоровью, что она перенесла физическую боль, эмоциональный стресс, ограничения в движении, нравственно-психологические переживания, была лишена привычного образа жизни.

Суд принимает во внимание то, что у ФИО1 имеются последствия в виде сохранения болевых ощущений, ограничения в движении, при оценке характера причиненных истцу физических и нравственных страданий.

С учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, и то, что до настоящего времени лицом, ответственным за вред, не приняты какие-либо меры к тому, чтобы загладить причиненный вред, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 15000 рублей является соразмерным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь