Судья Цурун А.В. Дело № 22-93/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 г. г. Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Мартьян Е.Л.,

с участием:

представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, представившего доверенность №... от 

<

дата> 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации, начальника юридического отдела УФК по Магаданской области ФИО2 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2021 г., которым удовлетворено требование реабилитированного ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО3 в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу №..., выразившегося в понесенных им расходах по выплате вознаграждения защитнику-адвокату Грибову Р.И. за оказание юридической помощи, с учётом уровня инфляции в размере 448 800 (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления представителя Министерства финансов Российской Федерации, заместителя начальника юридического отдела УФК по Магаданской области ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, а именно в понесенных им расходах по оплате услуг адвоката Грибова Р.И. в ходе производства по уголовному делу №.... Заявление ФИО3 мотивировано тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденного в его (ФИО3) отношении он (ФИО3) заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» Грибовым Р.И. и произвел выплату вознаграждения в размере 400 000 рублей. 22 ноября 2017 г. постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области А. уголовное преследование в отношении него (ФИО3) прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За ним (ФИО3) признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2021 г. требование реабилитированного ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО3 в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу №..., выразившегося в понесенных им расходах по выплате вознаграждения защитнику-адвокату Грибову Р.И. за оказание юридической помощи, с учётом уровня инфляции в размере 448 800 (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации, начальник юридического отдела УФК по Магаданской области ФИО2 не соглашается с постановлением суда. 

В обоснование указывает, что размер определенной к взысканию судом суммы по заключенному ФИО3 с адвокатом соглашению, нельзя признать разумным, поскольку данная сумма несопоставима со сроком фактического уголовного преследования заявителя, а также количеством следственных действий, проведенных с участием адвоката. 

Ссылаясь на Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Магаданской области», утвержденное Решением Совета Адвокатской Палаты Магаданской области от 3 октября 2013 г. (протокол № 58), которые применяются и при возмещении реабилитированному имущественного вреда, в том числе в отношении сумм выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату (п.п. 4,5 ч.1 ст. 135 УПК РФ), указывает, что исходя из расценок, действующих в 2017 г., день участия адвоката в следственном действии оценивался минимум в 5000 рублей. 

Также обращает внимание, что в 2017 г. максимальный размер начисления вознаграждения для адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда согласно п. 23 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 (в ред. 2017 г.) с учётом процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате за работу на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями составлял 3000 рублей (1200 рублей х 70% х 80%) за 1 день. 

Кроме того, не соглашается с временными периодами, за которые суд определил произвести индексацию расходов понесенных реабилитированным в рамках уголовного дела. Так, полагает, что суммы расходов реабилитированного подлежали индексации с дат фактического внесения денежных средств по заключенному с адвокатом соглашению, а не так, как определил суд в своем решении - с июня 2017 г. по ноябрь 2020 г. 

На основании изложенного просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации, начальника юридического отдела УФК по Магаданской области ФИО2, старший помощник прокурора г. Магадана Ломтева И.В. считает, что расчет уровня инфляции, произведен судом с июня 2017 г. верно, суждения автора жалобы о необходимости исчисления индекса потребительских цен с момента внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, основанные на собственном толковании смысла ст. 135 УПК РФ, ошибочны. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.ст. 133, 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме и включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства его имущества; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 (в ред. от 02 апреля 2013 г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Как следует из представленного материала, уголовное дело №... возбуждено 24 мая 2017 г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области А. в отношении ФИО3, Н., Г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ. В этот же день следователем А. возбуждено уголовное дело №... в отношении ФИО3 и Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, а также в отношении Г., по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 286 УК РФ (л.д.5-7). 

Постановлением заместителя руководителя следственного органа Я., в тот же день уголовные дела соединены в одно производство, расследование дела поручено следователю А. 

22 ноября 2017 г. постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области А. уголовное преследование подозреваемого ФИО3 по уголовному делу №... прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью его к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ. 

5 октября 2020 г. заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Я. вынесено постановление, которым за ФИО3 признано право на реабилитацию (л.д. 8-9, 9-10).

6 октября 2020 г. старшим помощником прокурора Магаданской области Р. в адрес реабилитированного ФИО3 направлено письмо с официальным извинением от имени государства в связи с необоснованным уголовным преследованием и разъяснением права на обращение с требованием о возмещении имущественного вреда в суд по месту жительства, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного преследования (л.д.10 – оборотная сторона). 

Защиту ФИО3 в ходе проведения предварительного расследования по делу на основании соглашения от 22 июня 2017 г. № 61 и ордера от 22 июня 2017 г. № 00739 осуществлял адвокат адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» Грибов Р.И. (л.д. 14).

Размер вознаграждения адвоката составил 400 000 рублей с оплатой аванса в размере 200 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты заключения соглашения и окончательным расчетом в течение 10 рабочих дней с даты окончания предварительного расследования или прекращения уголовного дела. 

Согласно приходно-кассовому ордеру и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30 июня 2017 г. № 102, приходно-кассовому ордеру и квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 ноября 2017 г. № 118, ФИО4 в кассу адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» внесены денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д. 15, 40).

Судом первой инстанции подробно проверены доказательства, подтверждающие фактическое несение реабилитированным ФИО3 расходов на оплату труда адвоката Грибова Р.И., осуществлявшего его защиту в ходе проведения предварительного следствия по делу. 

Так, 22 июня 2017 г. адвокат Грибов Р.И. приступил к защите ФИО3 и в течение последующих 5-ти месяцев участвовал в следственных и процессуальных действиях, а именно: заявлял ходатайства, предоставлял следствию необходимые документы и пр. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что адвокат Грибов Р.И. оказывал ему помощь не только в дни участия в следственных дйствиях, но и неоднократно консультировал по возникающим у него в связи со своей защитой вопросам. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, тщательно проверив представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что подтвержденные материалами дела фактически понесенные реабилитированным ФИО3 расходы за оказанную ему в ходе проведения предварительного следствия по делу юридическую помощь адвокатом Грибовым Р.И. в размере 400 000 руб., являются реальными и обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему по делу юридической помощи и рассмотрением вопросов реабилитации, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ, они подлежат возмещению ему в полном объеме, что и будет соответствовать требованиям разумности и справедливости по смыслу закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований считать завышенной или несоответствующей сложившимся рыночным ценам на представляемые адвокатом услуги на момент их оказания, что могло бы быть признано судом основанием для уменьшения взыскиваемых в пользу реабилитированного сумм - по делу не имеется, и ссылки представителя Министерства финансов Российской Федерации, начальника юридического отдела УФК по Магаданской области ФИО2 на несоблюдение судом принципа разумности и справедливости при вынесении решения, а также на оставление судом без внимания количества дней, затраченных адвокатом на оказание юридических услуг ФИО3 и фактического участия адвоката Грибова Р.И. в уголовном деле, являются несостоятельными и не основаны на представленных материалах.

Вместе с тем, итоговый размер подлежащего возмещению ФИО3 материального ущерба в виде денежных средств, затраченных им на помощь адвоката Грибова Р.И., посчитан судом с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги (уровень инфляции) по Магаданской области на момент принятия решения о возмещении вреда, неверно, и доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, начальника юридического отдела УФК по Магаданской области ФИО2 о неправильной индексации суммы расходов реабилитированного, подлежат удовлетворению в этой части. 

Так, суду представлены квитанции об оплате ФИО3 услуг адвоката 30 июня 2017 г. в сумме 200 000 рублей и 24 ноября 2017 г. в сумме 200 000 рублей. 

При этом, судом первой инстанции расчет компенсации с учётом уровня инфляции произведен с июля 2017 г. до обращения ФИО3 в суд с заявлением о возмещении вреда, исходя из суммы 400 000 рублей и составил - 400 000 х 112,2 % = 448 800 рублей. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что индексация с 30 июня 2017 г. - дня внесения первой части суммы за оказание юридической помощи адвокатом по день внесения второй части суммы – 24 ноября 2017 г., должна производиться лишь исходя из внесенной суммы 30 июня 2017 г. - 200 000 рублей. 

Так, индекс потребительских цен в Магаданской области составил:

2017 г.: июль – 100,17%, август - 99,78%, сентябрь- 99,62%, октябрь - 100,50%, ноябрь – 100,35%, декабрь 100,31%;

2018 г.: январь – 100,01%, февраль – 100,12%, март – 100,17%, апрель - 100,07%, май -100,34%, июнь - 100,23% июль - 100,31%, август – 100,28%, сентябрь -100,80%, октябрь – 101,54%, ноябрь- 100,22%, декабрь – 100,53%;

2019 г.: январь- 100,72%, февраль – 100,14%, март – 100,22% апрель – 100,14 %, май – 100,48%, июнь – 100,03%, июль – 100,08%, август – 99,88%, сентябрь – 100,05 %, октябрь – 100,11%, ноябрь – 100,25%, декабрь – 100,45%;

2020 г.: январь – 99,5%, февраль – 100,62%, март – 100,76%, апрель – 100,40%, май – 100,45%, июнь - 100,33%, июль – 101,34 %, август – 99,58%, сентябрь – 99,88 %, октябрь – 99,90 %, ноябрь – 100,54%. 

С учётом указанного уровня инфляции (индекса потребительских цен по Магаданской области) возмещение причиненного ФИО3 вреда, связанного с уголовным преследованием, должно производиться согласно следующего расчета: 

100,17х99,78:100х99,62:100х100,50:100х100,35:100 = 100,42 % (уровень инфляции июль-ноябрь 2017 г., включительно)

200 000 рублей (внесены 30 июня 2017 г.) х 100,42% (уровень инфляции) = 200 840 рублей. 

Размер инфляции с июля 2017 г. по ноябрь 2017 г. составил – 840 рублей. 

100,31х100,01:100х100,12:100х100,17:100х100,07:100х100,34:100х 100,23:100х100,31:100х100,28:100х100,80:100х101,54:100х100,22:100х 100,53:100х100,72:100х100,14:100х100,22:100х100,14:100х100,48:100х 100,03:100х100,08:100х99,88:100х100,05:100х100,11:100х100,25:100х 100,45:100х99,55:100х100,62:100х100,76:100х100,40:100х100,45:100х 100,33:100х101,34:100х99,58:100х99,88:100х99,90:100х100,54:100 = 111,39 % (уровень инфляции с декабря 2017 по ноябрь 2020 г., включительно).

400 000 рублей х 111,39 % (уровень инфляции с декабря 2017 по ноябрь 2020 г., включительно) = 445 560 рублей.

445 560 рублей + 840 (размер инфляции с июля 2017 г. по ноябрь 2017 г.) =446 400 рублей = 446 400 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию с учетом уровня инфляции, подлежит изменению.

В пользу реабилитированного ФИО3 в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу №..., выразившегося в понесенных им расходах по выплате вознаграждения защитнику-адвокату Грибову Р.И. за оказание юридической помощи, подлежит взысканию с учётом уровня инфляции сумма в размере 446 400 рублей (четыреста сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В остальном постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации, начальника юридического отдела УФК по Магаданской области ФИО2 удовлетворить частично. 

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2021 г. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО3 в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу №..., выразившегося в понесенных им расходах по выплате вознаграждения защитнику – адвокату Грибову Р.И. за оказание юридической помощи, с учётом уровня инфляции в размере 448 800 (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, изменить. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО3 в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу №..., выразившегося в понесенных им расходах по выплате вознаграждения защитнику-адвокату Грибову Р.И. за оказание юридической помощи, с учётом уровня инфляции сумму в размере 446 400 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко