Дело №

№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гаевской Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмовской Д.А., помощником судьи Будариной Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Кузнецовой А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Озеровой Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося 20.

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, применением оружия.

Преступление совершено в дер. ФИО1 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 00 минут по 03 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа в кафе-бистро «24 Евро Кебаб Шавермалэнд», расположенного в 

<

адрес> А по 

<

адрес> дер. ФИО1 

<

адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с ФИО11, достал из кармана куртки, пистолет, являющейся самозарядным пистолетом «МР-78-9ТМ», калибра 9 мм Р.А. заводской №, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и пригодный для стрельбы, используемый ФИО3 в качестве оружия, и, удерживая данный пистолет в руке, направил этот пистолет в сторону потерпевшего, находившегося в непосредственной близости от ФИО3, то есть угрожал потерпевшему применением насилия с использованием в качестве оружия вышеуказанного пистолета, и данную угрозу потерпевший воспринимал реально. После чего произвел не менее двух выстрелов из указанного пистолета в потерпевшего, в результате чего причинил ФИО11 физическую боль, страдания и повреждения: одну рану ладонной поверхности правого предплечья и одну рану области лобка по средней линии, которые образовались по механизму тупой травмы, о чем свидетельствуют рваный характер краев раны, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека. 

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый вину в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего с применением оружия признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №1 около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились в кафе «Евро-кебаб», расположенному по 

<

адрес> д. ФИО1. Выпивая пиво с шавермой, увидели, что за соседним столом потерпевший, который гораздо выше и крупнее него, стал оскорбительно высказываться в их с Свидетель №1 адрес, подразумевая, что они нетрадиционной ориентации. После первых оскорблений в их адрес, он также высказался в ответ потерпевшего. Они с Свидетель №1 решили уйти, и вышли из кафе, при этом предложений «выйти поговорить» от него не поступало, так как он не хотел продолжения конфликта. Когда они вышли из кафе, они остановились и увидели, что ФИО11 идет за ними и остановился на крыльце, был в верхней одежде. На вид потерпевший был настроен недоброжелательно и двигался в их сторону. У него во внутреннем кармане куртки находился травматический пистолет, поэтому он достал пистолет и выстрелил в потерпевшего, который пошел в их сторону. Сделал он два выстрела не целясь. Перед этим каких-либо предупреждений он не озвучивал. Сделав два выстрела сказал Свидетель №1, что нужно уходить. В содеянном раскаивается. Нарушать общественный порядок он не желал, на улице, кроме них троих никого больше не было. 

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 03 часов 10 минут, он находился в кафе «Шавермаленд», расположенного в 

<

адрес> дер. ФИО1 

<

адрес>. Около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанное кафе зашли двое, на тот момент неизвестных ему мужчин, один из которых как сейчас ему известно был ФИО2, которые находились в состоянии опьянения. После того, как мужчины зашли в кафе, ФИО3 стал вести себя неподобающе, громко кричал, высказывался нецензурной бранью в адрес посетителей и поваров указанного кафе. Так как ему было не приятно это слушать, он попросил подсудимого успокоится и вести себя спокойней, свою просьбу говорил спокойно и не ругался. При этом между ним и ФИО3 никаких конфликтов не возникало, хотя он начал высказываться нецензурно в его адрес, но он (ФИО11) с ним в словесный конфликт не вступал, на его слова никак не реагировал, так как видел, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, товарищ ФИО3, вывел его на улицу. Сквозь стекло с улицы ему показалось, что ФИО3 смотря на него, зовет так же выйти на улицу. Он (ФИО11) думал, что ФИО3 хочет с ним просто пообщаться, поэтому он спокойно вышел на улицу. После того, как он вышел на улицу, ФИО3 молча, без каких-либо слов, беспричинно, неожиданно для него, в присутствие своего приятеля сразу же достал предмет похожий на пистолет, увидев который он (ФИО11) испытал чувство страха за свою жизнь и здоровье, и затем ФИО3 сразу же выстрелил пару раз в него, при этом одна из пуля попала ему (ФИО11), в предплечье, от чего он испытал острую физическую боль, сильно испугался за свою жизнь и здоровье, и тут же, от испуга, зашел обратно в помещение кафе, быстро закрыл за собой дверь, так как боялся, что ФИО3 может продолжить производить выстрелы в его сторону и не прекратит свои действия. В последствии ему была вызвана скорая помощь, и из помещения кафе его (ФИО11) увезли в 

<

адрес> больницу, где он проходил лечение (т.1 л.д. 139-141, 144-146).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил знакомый ФИО2 с абонентского номера № и предложил встретиться и выпить пива. Он (Свидетель №1) с собой на прогулку взял маленькую собачку, породы «немецкий шпиц». Они вдвоем и с собакой направились в магазин 24 часа, где ФИО2 купил бутылку виски, объемом 0,7 литра. Затем они направились в кафе «Евро Кебаб», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где заказали по шаверме и бокалу пива. ФИО3 заказал себе еще что-то с собой. Получив часть заказа они сели за стол возле окна. ФИО2 периодически подходил к кассе и возмущался из-за несвоевременного выполнение части его заказа, при этом выражался нецензурной бранью в адрес работников кафе, на что один из посетителей кафе - мужчина среднего телосложения, примет он не запомнил, сделал замечание ФИО2. После чего между ФИО2 и указанным мужчиной произошел словесный конфликт. Он (Свидетель №1) в это время встал из-за стола, подошел к ФИО2 подвел его к их столику, где забрал бутылку виски, и они пошли к выходу из кафе. В этот момент ФИО2 остановился и начал опять конфликтовать с неизвестным мужчиной. Он (Свидетель №1) показывал жестами неизвестному мужчине, чтобы тот не обращал внимание на ФИО2. Они вдвоем с ФИО2 вышли на улицу, а через некоторое время за ними на улицу вышел мужчина, конфликтовавший в кафе с ФИО2. В какой-то момент он (Свидетель №1) отвлекся на свою собаку, которая стала убегать, и услышал громкий хлопок, похожий на выстрел. В руках у ФИО2 увидел предмет, похожий на пистолет, какой именно пояснить и описать не может, так как находился в шоковом состоянии и был оглушен хлопком. Производил ли еще ФИО2 выстрелы пояснить не может, так как был оглушен и напуган. Откуда достал данный предмет ФИО2, он не видел. Куда целился ФИО2, при стрельбе из пистолета, он (Свидетель №1) тоже не видел. Попал ли ФИО2 из данного пистолета в мужчину, он не видел, и не обращал внимания на мужчину. Он (Свидетель №1) одернул ФИО2 за руку и пошел вперед с собакой к своему дому, а ФИО2 какое-то время шел до дома следом за ним, а далее направился к своему дому.. О том, что у ФИО2 имеется пистолет он (Свидетель №1) знал ранее с его слов, так как тот об этом рассказывал при знакомстве. Какой именно у него пистолет не рассказывал и не пояснял (т.1 л.д.151-154).

Свидетель ФИО16, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что работает поваром в кафе-бистро «Шавермаленд», расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО1-ФИО4, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 03 часов 10 минут, он находился на своим рабочем месте. В кафе находилось несколько посетителей, сколько именно он сказать не может. Примерно в этом время в помещение кафе пришли двое неизвестных ему мужчин, которые, как ему показалось, находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины осуществили заказ продукции кафе и он приступил к готовке. В этот момент он услышал как в помещении между одном из мужчин который только зашел и еще одним посетителем который уже находился в кафе произошел словесный конфликт по какому поводу он сказать не может, и что в ходе данного конфликта мужчины высказывали друг другу также сказать не может. В ходе данного конфликта двое мужчин которые находились в состоянии алкогольного опьянения вышли на улицу а за ними следом вышел посетитель, который вступил с одном из них в словесный конфликт. После чего около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина который был в состоянии алкогольного опьянения произвел два выстрела в вышедшего на улицу мужчину, который сразу же вернулся в помещение кафе и сел за стол. У данного мужчины шла кровь, как он (ФИО16) понял от попадания пули. Он нажал на тревожную кнопку и примерно через 10 минут в кафе приехал сотрудник ЧОП «

<

адрес>», который вызвал скорую и полицию (т.1 л.д. 157-159).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, охранника в ЧОП «

<

адрес>», данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут, поступило сообщение о нажатии тревожной кнопки на объекте расположенном в 

<

адрес> как указанный объект находился под охранной их охранного предприятия он незамедлительно выдвинулся по указанному адресу, где в помещение кафе-бистро «Шавермаленд» где увидел, мужчину, который был в крови. В дальнейшем ему стало известно, что это ФИО11 В ходе выяснения обстоятельств ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут в помещение кафе-бистро зашли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из которых вступил в словесный конфликт с ФИО11 после чего они вышли на улицу и мужчина произвел выстрел в ФИО11 и попал в него. После чего он сразу вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившемся в скорую помощь (т.1 л.д. 160-162).

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченного УУП № отдела полиции УМВД России по ФИО5 

<

адрес>, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что в № отдел полиции УМВД России по ФИО5 

<

адрес> поступило отдельное поручение на проведение неотложного обыска в 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> дер. ФИО1 

<

адрес>. С целью исполнения указанного отдельного поручения он, с участием двух понятых, провел обыск по указанному адресу. Дверь квартиры открыл мужчина, который представился ФИО3 Ему было предъявлено постановление о проведении в его квартире неотложного обыска, а так же разъяснены ему и понятым права и обязанности. В ходе неотложного обыска в квартире были обнаружены и изъяты: травматический пистолет с двумя магазинами, мобильный телефон марки «Самсунг», 12 патронов, а так же разрешение на хранение оружия на имя ФИО3 Им был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым и убедившись в его правдивости все участвующие лица заверили его своими подписями (т.1 л.д. 163-164). 

Помимо изложенного, виновность подсудимого также подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- заявлением ФИО11, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО1, 

<

адрес> А, произвело в него два выстрела из травматического пистолета, чем причинило ущерб его здоровью (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> МБ была изъята пробирка с резиновой пулей, которая была извлечена из тела ФИО12 (т.1 л.д. 33-37);

- извещением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 23 минуты в 

<

адрес> МБ доставлен ФИО11 с диагнозом рваные раны предплечья и лобковой области (т.1 л.д.39);

- справкой 

<

адрес>ной больницы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ную больницу поступил ФИО11, у которого были выявлены рваные раны правого предплечья и лобковой области (т.1 л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр кафе-бистро «24 Евро Кебаб Шавермалэнд» с участием ФИО16у., который в ходе осмотра пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут между клиентами кафе произошел словестный конфликт, затем один из мужчин вышел из помещения кафе-бистро, следом вышел второй мужчина, и, находясь в дверном проеме, первый мужчина произвел несколько выстрелов во второго мужчину и ушел. В это время в кафе зашел раненый мужчина в крови, после чего ему вызвали скорую. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 2 гильзы и 1 резиновая пуля (т.1 л.д. 42-49);

- постановлением и протоколом о производстве неотложного обыска, в ходе которого с участием ФИО3 была осмотрена 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> дер. ФИО1 

<

адрес>, где был изъят травматический пистолет МР-78-9ТМ №, разрешение на оружие РОХа № на имя ФИО3 12 патронов (т.1 л.д.68-69,70-76);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому было осмотрено разрешение на оружие РОХа №, которое было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 88-92). Разрешение на оружие РОХа № на имя ФИО3 возвращено ФИО3 под сохранную расписку (т.1 л.д.94, 95);

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленный на экспертизу пистолет является самозарядным пистолетом «МР-78-9ТМ» калибра 9 мм Р.А. заводской №. Пистолет заводского изготовления, отечественного производства, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Следов изменения заводской конструкции пистолета не выявлено. Пистолет относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и пригоден для стрельбы. 12 патронов являются пистолетными патронами калибра 9 мм Р.А., которые предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, пистолетов: ХОРХЕ, ГРОЗА-21, STREAMER, МР-78-9ТМ и др. патроны изготовлены промышленным способом. Испытаные на пригодность для стрельбы 3 (три) патрона выстрелили, т.е. пригодны для производства выстрела. 

Две резиновые пули являются сферической пулей от патрона калибра либо 9 мм Р.А. либо 10х22Т, либо др. к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пистолетам ХОРХЕ, ГРОЗА-21, STREAMER, МР-78-9ТМ.

Две гильзы являются стреляными гильзами от пистолетного патрона калибра 9 мм Р.А. либо 10х22Т, либо др. к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пистолетам ХОРХЕ, ГРОЗА-21, STREAMER, МР-78-9ТМ. Гильзы заводского изготовления. Имеющиеся на гильзах следы от частей и деталей оружия пригодны для сравнительного исследования и идентификации. Гильзы стреляны в одном экземпляре оружия, а именно в пистолете «МР-78-9ТМ» калибра 9 мм Р.А. заводской номер № (т.1 л.д. 103-109);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены пистолет «МР-78-9ТМ» калибра 9 мм Р.А. заводской №(два) магазина к пистолету «МР-78-9ТМ», 9 пистолетных патронов калибра 9 мм Р.А., 3 (три) отстрелянные гильзы от пистолетных патронов калибра 9 мм Р.А., 2 (две) гильзы, 2 (две) сферические пули (т.1 л.д. 112-114). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 115,116);

- справкой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 32 минуты в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение о оказании помощи ФИО11, находящемуся по адресу 

<

адрес>, дер. ФИО1, 

<

адрес>, по прибытии к которому у последнего были установлены огнестрельные ранения средней трети правого предплечья и лобковой области справа (т.1 л.д. 119);

- заключением судебной медицинской экспертизы № Ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 установленные следующие телесные повреждения: одна рана ладонной поверхности правого предплечья и одна рана области лобка по средней линии, которые образовались по механизму тупой травмы, о чем свидетельствуют рванный характер краев раны и могли образоваться в результате выстрела из травматического пистолета, о чем свидетельствует извлеченный из раневого канала «предмет формы шара 1 см в диаметре», в срок незадолго до обращения за медицинской помощью. 

Телесные повреждения, установленные у потерпевшего, вызвали кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку в соответствии с пунктом 8.1. медицинских критериев, «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека.

Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью не исключают возможности их получения в срок, указанный потерпевшим и обвиняемым. Характер и локализация повреждений, установленных у ФИО11, не противоречит сведениям об их причинении (выстрел из травматического пистолета), указанным в постановлении потерпевшим и ФИО3 (т.1 л.д. 126-129).

Переходя к оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего ФИО11 в части, касающейся причинения ему одной раны ладонной поверхности правого предплечья и одной раны области лобка по средней линии в связи с двумя выстрелами подсудимым из вышеуказанного газового пистолета, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора.

Указанные показания согласуются с показаниями и подсудимого, не отрицавшего, что вред здоровью потерпевшего причинен от его действий.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №3 относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, поэтому они признаются судом относимыми доказательствами.

Показания потерпевшего о том, что между ним и ФИО3 никаких конфликтов не возникало, хотя он начал высказываться нецензурно в его адрес, но он (ФИО11) с ним в словесный конфликт не вступал, на его слова никак не реагировал, а также о том, что на улицу потерпевший вышел так как сквозь стекло с улицы ему показалось, что ФИО3 смотря на него, зовет так же выйти на улицу (т.1 л.д. 139-141, 144-146), исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, не могут быть признаны безусловно заслуживающими доверия, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО16, непосредственных очевидцев происходивших событий, о том что конфликт между потерпевшим и подсудимым был обоюдным, а также о том, что потерпевший по собственной инициативе вышел вслед за подсудимым из помещения кафе на улицу (т.1 л.д.151-154, 151-154). О наличии конфликта с потерпевшим в связи с личными неприязненными отношениями, возникшими в результате конфликта между ним и потерпевшим пояснял и сам ФИО3, а признание лица потерпевшим исключает оценку его показаний как показаний незаинтересованного свидетеля (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Также суд учитывает, что сомнения, возникающие при оценке показаний с точки зрения их достоверности, в силу ч. 3 ст.49 Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Анализируя и оценивая показания подсудимого в судебном заседании о времени, месте, причинах возникновения конфликта с потерпевшим, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности и являются правдивыми. 

Оценив перечисленные показания потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они признаны судом достоверными, суд признает их полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, последовательными, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат. 

Перечисленные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования, с соблюдением всех требований УПК РФ.

Экспертные заключения, исследованные судом, соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к подобным документам, содержат указания на методы, использованные при непосредственных исследованиях представленных объектов, а также подробное описание установленных в результате этого фактов; у суда нет никаких причин сомневаться в компетентности лиц, составивших эти заключения, выводы экспертов суду понятны. Выводы судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего соответствуют пункту 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, то есть являются обоснованными.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого.

По изложенным причинам суд приходит к выводу, что действия ФИО3 в отношении ФИО11 были направлены не на грубое нарушение общественного порядка и не выражали явного неуважения к обществу, а были обусловлены личными неприязненными отношениями, возникшими в результате конфликта между подсудимым и потерпевшим.

Поскольку по делу установлено, что при совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО3 руководствовался личными, а не хулиганскими мотивами, суд находит необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - «из хулиганских побуждений».

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, поскольку он, при установленных судебным разбирательством обстоятельствах, умышленно, в связи с возникшим с потерпевшим конфликтом, причинил потерпевшему легкий вред здоровью.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что он является пенсионером, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который в настоящее время проходит медицинское лечение в связи с травмой, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, работает, имеет заболевания. 

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поведение ФИО3 в судебном заседании адекватно происходящему, он давал мотивированные и обдуманные ответы на задаваемые вопросы, активно осуществляя свою защиту, поэтому его надлежит считать вменяемым, а поэтому - подлежащим ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его малолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.62 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень его общественной опасности, все сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

С учетом всех обстоятельств дела, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в исправительных работ, полагая, что именно оно в наибольшей степени будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ она изменена быть не может.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу, относительно которых на стадии предварительного расследования не было принято окончательных решений, определяется в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержание ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства. 

В соответствии ч.3 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания в виде исправительных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- разрешение на оружие РОХа № на имя ФИО3 возвращено ФИО3 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности;

- пистолет «МР-78-9ТМ» калибра 9 мм Р.А. заводской №, 2 (два) магазина к пистолету «МР-78-9ТМ», 9 пистолетных патронов калибра 9 мм Р.А., 3 (три) отстрелянные гильзы от пистолетных патронов калибра 9 мм Р.А., 2 (две) гильзы, 2 (две) сферические пули, переданные на ответственное хранение в ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, - возвратить ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях, а также имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Судья Н.В. Гаевская