Дело № 2-543/2020

55RS0013-01-2020-000892-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Хоренко О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле,

21 октября 2020 года

дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ в Исилькульском районе Омской области (межрайонное) о признании незаконным решения, обязании возобновить выплату пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ в Исилькульском районе Омской области (межрайонное) (далее – ГУ – УПФР в Исилькульском районе Омской области) о признании незаконным решения, обязании возобновить выплату пенсии, указав, что 03.12.2019г. ей досрочно назначена страховая пенсия по старости, в соответствии с п.19 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». 10.01.2020г. ей выдано пенсионное удостоверение №80096. Решением ГУ – УПФР в Исилькульском районе Омской области от 04.06.2020г. №765192/19 принято повторное решение по ее заявлению о назначении досрочной страховой пенсии по старости, которым ей отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости. С июня 2020г. ей прекращено начисление пенсии по старости.

В обоснование принятого решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ответчик ссылается на отсутствие у нее специального стажа – 25 лет для лиц, осуществляющих педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, а также на несоблюдение сроков, указанных в Приложении №7 к Федеральному закону «О страховых пенсиях» и в ч. 3 ст. 10 Федерального закона №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий». Из содержания решения усматривается, что ответчиком произведена переоценка документов, на основании которых ранее ей была назначена пенсия по старости, ответчиком исключены из ее специального педагогического стажа следующие периоды: с 20.10.2004г. по 20.10.2004г., с 12.01.2009г. по 20.01.2009г. – периоды прохождения курсов повышения квалификации; с 01.01.1991г. по 30.11.1991г. – работа в должности учителя истории в Краснокордонской средней школе Зерендинского района Акмолинской области Республики Казахстан; с 23.03.2011г. по 27.06.2012г. – отпуск по уходу за ребенком. Исключив из ее стажа периоды прохождения курсов повышения квалификации с 12.01.2009г. по 20.01.2009г., а также период работы в должности учителя истории в Краснокордонской средней школе Зерендинского района Акмолинской области Республики Казахстан с 01.01.1991г. по 30.11.1991г., ответчик определил ее стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в количестве 24 года 6 месяцев 5 дней. 

Указывает, что вопрос о включении спорных периодов работы в ее специальный стаж ранее уже был рассмотрен Исилькульским городским судом Омской области и Омским областным судом при рассмотрении гражданского дела №2-517/2018. Так, период нахождения на курсах повышения квалификации с 12.01.2009г. по 23.01.2009г. включен в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости при рассмотрении вышеуказанного дела. Кроме того, в период рассмотрения гражданского дела №2-517/2019 период работы с 01.01.1991г. по 30.11.1991г. был включен ответчиком в ее специальный стаж, что подтверждается уточненным решением ГУ – УПФР в Исилькульском районе Омской области от 04.07.2018г. №3964040 об отказе в назначении пенсии. Указание на данный факт содержится также в тексте апелляционного определения Омского областного суда. Период с 01.01.1991г. по 30.11.1991г. был определен судом апелляционной инстанции как добровольно зачтенный ответчиком, и поэтому, в числе прочих, не был вынесен в резолютивную часть определения. Данные судебные акты ответчиком обжалованы не были, вышестоящими инстанциями не отменены и не изменены. 

Согласно выводам судебной коллегии Омского областного суда, изложенным в мотивировочной части апелляционного определения от 24.10.2018г., по состоянию на дату первичного обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости – 16.08.2017г. – продолжительность специального стажа истца составляла 23 года 3 месяца и 3 дня. В период с 16.08.2017г. по настоящее время истец продолжает работать в должности учителя МБОУ «Боголюбовская СОШ». Согласно справке от 29.07.2020г. МБОУ «Боголюбовская СОШ» за период с 16.08.2017г. по 03.12.2019г. (с даты первичного обращения к ответчику за назначением пенсии по дату назначения пенсии), истец работала в должности учителя МБОУ «Боголюбовская СОШ» с начислением и уплатой страховых взносов за весь период. Продолжительность специального стажа истца за указанный период времени составила 2 года 3 месяца 17 дней. Таким образом, по состоянию на дату назначения пенсии по старости 03.12.2019г. специальный стаж истца составил 25 лет 6 месяцев 20 дней. 

Просит суд признать незаконным решение ГУ – УПФР в Исилькульском районе Омской области от 04.06.2020г. №765192/19, обязать ГУ – УПФР в Иилькульском районе Омской области возобновить выплату ФИО1 трудовой пенсии по старости, как лицу не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей с момента прекращения ее выплаты, взыскать с ГУ – УПФР в Исилькульском районе Омской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ГУ – УПФР в Исилькульском районе Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что при рассмотрении документов истца, специальный стаж по состоянию на дату обращения – 05.11.2019г. – составил 25 лет 5 месяцев 3 дня. 28.11.2019г. ГУ – УПФР в Исилькульском районе Омской области вынесено решение о назначении ФИО1 пенсии с 03.12.2019г. (дата возникновения права с учетом переходных положений, предусмотренных приложением №6 к Федеральному закону №400-ФЗ (спорный период с 01.01.1991г. по 30.11.1991г. включен в специальный стаж решением от 04.07.2018г.). Однако, в связи с доведенной Пенсионным Фондом РФ до территориальных органов правоприменительной практике о дате распада СССР (01.01.1991г.), применяемой в целях установления пенсий, сформированной с учетом мнения Минтруда России, 04.06.2020г. Управлением вынесено решение №765192/19 об отказе в установлении досрочной пенсии ФИО1, т.к. период работы истца в должности учителя истории к Краснокордонской средней школе Зерендинского района Акмолинской области Республики Казахстан с 01.01.1991г. по 30.11.1991г. исключен из специального стажа ФИО1, поскольку данный период не подтвержден надлежащим образом. Специальный стаж истца на дату обращения составил 24 года 06 месяцев 05 дней. При рассмотрении права в специальный стаж истца не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 12.01.2009г. по 20.01.2009г., поскольку апелляционным определением Омского областного суда от 24.10.2018г. в специальный стаж истца включен период нахождения на курсах повышения квалификации с 21.01.2009г. по 23.01.2009г. Таким образом, вопрос включения в специальный стаж истца периода нахождения на курсах повышения квалификации с 12.01.2009г. по 20.01.2009г. уже был рассмотрен судом и не подлежит повторному рассмотрению. В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Под объемом оказанных услуг предполагаются конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Оценка стоимости аналогичных услуг предполагает сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации. О высокой сложности дела может свидетельствовать отсутствие единообразной практики или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической или другой документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний. ГУ – УПФР в Исилькульском районе Омской области считает необходимым сравнение стоимости аналогичных услуг с расценками Омской областной независимой коллегии адвокатов. По информации официального сайта Омской областной независимой коллегии адвокатов размер оплаты за составление искового заявления составляет 1500 руб. Составление искового заявления ФИО1 не составляет особой сложности, т.к. не включает в себя подготовку процессуальных документов, рассмотрения дела и других обстоятельств. Кроме того, не представлены доказательства расходов истца по оплате оказанных юридических услуг и заключения договора об оказании юридических услуг.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением ГУ – УПФР в Исилькульском районе Омской области №190000013903 от 28.11.2019г. ФИО1 назначена пенсия по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон №400-ФЗ) бессрочно, начиная с 03.12.2019г.

Решением ГУ – УПФР в Исилькульском районе Омской области №765192/19 от 04.06.2020г. ФИО1 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа – 25 лет для лиц, осуществляющих педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста и несоблюдение сроков, указанных в приложении №7 к Федеральному закону №350-ФЗ от 03.10.2018г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий». Из указанного решения следует, что из специального стажа истца ответчиком исключены, в том числе следующие периоды: с 12.01.2009г. по 20.01.2009г. – периоды отсутствия льготной работы согласно сведения работодателя, с 01.01.1991г. по 30.11.1991г. – период работы в должности учителя истории в Краснокордонской средней школе Зерендинского района Акмолинской области Республики Казахстан.

Решением ГУ – УПФР в Исилькульском районе Омской области №246 от 01.06.2020г. выявлена ошибка при назначении страховой пенсии ФИО1, а именно: при назначении пенсии неправомерно учтен период работы с 01.01.1991г. по 30.11.1991г. в Республике Казахстан. В связи выявленной ошибкой решено устранить допущенную ошибку с 03.12.2019г. С указанной даты выплата пенсии ФИО1 прекращена.

Материалами дела подтверждается, что ранее ФИО1 обращалась в Исилькульский городской суд Омской области с требованиями о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 12.01.2009г. по 23.01.2009г., с 06.05.2013г. по 17.05.2013г., с 15.04.2015г. по 22.04.2015г., с 15.02.2016г. по 27.02.2016г., а также периодов работы с 01.12.1990г. по 27.08.1997г. в должности учителя истории в Краснокордонской и Подлесенской средней школах Зерендинского района Акмолинской области Республики Казахстан.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 24.07.2018г. по делу № 2-517/2018 по иску ФИО1 к ГУ - УПФР в Исилькульском районе Омской области о признании права на досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.10.2018г., определения Исилькульского городского суда Омской области от 02.10.2020г. об исправлении описки, постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. 

Включить в специальный стаж работы ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы в Краснокордонской и Подлесненской средней школах Республики Казахстан с 01 декабря 1991 года по 16 апреля 1993 года и с 21 августа 1994 года по 27 июля 1996 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 12 января 2009 года по 23 января 2009 года и с 15 февраля 2016 года по 27 февраля 2016 года. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.».

Из указанных судебных актов следует, что период работы истца в Краснокордонской средней школе Зерендинского района Акмолинской области Республики Казахстан с 21.08.1990г. по 30.11.1991г. был зачтен ответчиком в специальный стаж истца добровольно в период рассмотрения гражданского дела №2-543/2020, в связи с чем, в резолютивной части судебных актов, постановленных по данному гражданскому делу, не содержится указание на необходимость включения в специальный стаж ФИО1 периода работы с 01.01.1991г. по 30.11.1991г. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют одни и те же лица, то в силу положений ст. 61 ГПК РФ решение Исилькульского городского суда Омской области от 24.07.2018г. по делу №2-517/2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.10.2018г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, при вынесении решения по гражданскому делу №2-517/2018 судом первой и апелляционной инстанции была допущена описка в части включения в специальный страховой стаж ФИО1 периода нахождения на курсах повышения квалификации: вместо периода «с 12.01.2009г. по 23.01.2009г.» было указано с «21.01.2009г. по 23.01.2009г.». Указанная описка устранена определением Исилькульского городского суда Омской области от 02.10.2020г. В связи с изложенным, вопрос о включении в специальный стаж истца периода нахождения на курсах повышения квалификации с 12.01.2009г. по 23.01.2009г. уже являлся предметом судебного разбирательства и разрешен по существу вышеуказанными судебными актами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что решение ГУ – УПФР в Исилькульском районе Омской области №765192/19 от 04.06.2020г. в части исключения из специального страхового стажа ФИО1 периода нахождения на курсах повышения квалификации с 12.01.2009г. по 20.01.2009г. не соответствует закону. 

Разрешая вопрос о правомерности исключения ответчиком из специального страхового стажа периода работы истца с 01.01.1991г. по 30.11.1991г. в должности учителя в Краснокордонской средней школе Зерендинского района Акмолинской области Республики Казахстан, суд отмечает, что ч.2 ст. 11 Федерального закона №400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13.03.1992г. «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13.03.1992г. определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Распоряжением Правления Пенсионного Фонда РФ от 22.06.2004г. №99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР» утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР (далее - Рекомендации). 

В соответствии с п.4 Рекомендаций, необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

В силу п. 5 Рекомендаций, для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29.01.2003г. №203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Закона Республики Казахстан от 17.06.1991г. №675-XII «О внесении изменений и дополнений в Закон Казахской СССР «О пенсионном обеспечении граждан в Республике Казахстан» право на пенсию за выслугу лет имели учителя, непосредственно занятые на педагогической работе в школе, - при стаже указанной работы не менее 25 лет.

Статьями 2,5 Закона Республики Казахстан от 16.07.1996г. №32-I «О внесении изменений и дополнений в Закон Казахской ССР «О пенсионном обеспечении граждан в Казахской СССР» действие ст. 37 указанного Закона Республики Казахстан приостановлено с 27.07.1996г. до 01.01.2001г. С 01.01.1998г. институт досрочной пенсии педагогическим работника в Республике Казахстан отменен в связи с принятием Закона Республики Казахстан от 20.06.1997г. №136-1.

Учитывая, что условия досрочного назначения пенсий по старости с Республике Казахстан как в государстве – участнике Соглашения до 27.07.1996г. были аналогичны условиям, предусмотренным пенсионным законодательством РФ, стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, приобретенный в период с 01.01.1991г. по 30.11.1991г. подлежит учету при разрешении вопроса о признании права на такую пенсию по законодательству РФ.

Факт работы ФИО1 с 01.01.1991г. по 30.11.1991г. в должности учителя истории в Краснокордонской средней школе Зерендинского района Акмолинской области Республики Казахстан подтверждается трудовой книжкой истца и архивными справками. 

Согласно архивной справке Коммунального государственного учреждения «Государственный архив Зерендинского района» Управления архивов и документации Акмолинской области от 18.08.2017г. №403535/17 подтверждается, что приказом №24 по районному отделу народного образования от 27.08.1990г. ФИО1 принята на работу с 21.08.1990г. учителем истории в Красно-кордонскую НСШ. Указанной справкой подтверждается, что ФИО1 в 1991г. работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата.

Таким образом, период работы истца с 01.01.1991г. по 30.11.1991г. в Краснокордонской средней школе Зерендинского района Акмолинской области Республики Казахстан подлежит включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии. Следовательно, решение ГУ – УПФР в Исилькульском районе Омской области №765192/19 от 04.06.2020г. в части исключения из специального страхового стажа ФИО1 указанного периода является незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.10.2018г. специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по состоянию на 16.08.2017г. определен равным 23 года 3 месяца 3 дня.

При повторном обращении ФИО1 к ответчику за назначением пенсии 05.11.2019г. ГУ – УПФР в Исилькульском районе Омской области в специальный стаж истца были включены периоды осуществления трудовой деятельности в должности учителя в МБОУ «Боголюбовская средняя общеобразовательная школа» после 16.08.2017г. За период с 16.08.2017г. по 03.12.2019г. (дата назначения пенсии) продолжительность специального стажа истца, исчисленного ответчиком составляет 02 года 03 месяца 18 дней. Таким образом, по состоянию на 03.12.2019г. продолжительность специального стажа ФИО1 в сумме составляет 25 лет 6 месяцев 21 день.

Согласно ч.1.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ, страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.

Приложением №7 к Федеральному закону №400-ФЗ предусмотрено, что если год возникновения права на пенсию 2019г., то срок назначения пенсии не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на пенсию, если год возникновения права на пенсию 2020г., то срок возникновения пенсии не ранее чем через 24 месяца со дня возникновения права на пенсию. 

Частью 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» предусмотрено, что гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Поскольку право на назначение досрочной страховой пенсии у ФИО1 возникло в 2019г., следовательно, пенсия должна быть ей назначена по истечении 6 месяцев с даты возникновения права на пенсию. Дата возникновения права на пенсию – 03.06.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ГУ - УПФР в Исилькульском районе Омской области №190000013903 от 28.11.2019г. о назначении досрочной страховой пенсии ФИО1 бессрочно, начиная с 03.12.2019г. является законным, а оспариваемое решение №765192/19 от 04.06.2020г. вынесено ответчиком с нарушением норм действующего законодательства. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным решения ГУ - УПФР в Исилькульском районе Омской области №765192/19 от 04.06.2020г. и возложении на ответчика обязанности возобновить выплату пенсии истцу с даты прекращения ее выплаты, т.е. с 03.12.2019г. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 15.07.2020г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги: устные и письменные юридические консультации заказчика, подготовка претензий и исковых заявлений, представление интересов заказчика в государственных и судебных органах.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по составлению искового заявления составляет 6000 руб. Заказчик уплачивает исполнителю указанную в п. 4.1 договора сумму в момент подписания акта оказания и оплаты услуг (п. 4.2 договора). 

03.08.2020г. между ФИО1 и ФИО3 подписан акт оказания и оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 15.07.2020г. Из указанного акта следует, что исполнитель оказал заказчику в полном объеме юридическую услугу по составлению от имени заказчика искового заявления к ГУ – УПФР в Исилькульском районе Омской области в Исилькульский городской суд Омской области. Пунктом 3 акта предусмотрено, что заказчик оплатил исполнителю обусловленную договором стоимость юридической услуги в размере 6000 руб. В акте имеются подписи истца и исполнителя. 

Сторона ответчика возражает относительно взыскания расходов по подготовке искового заявления в заявленном размере, ссылаясь на их неразумность и завышенный размер.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что решение ГУ – УПФР в Исилькульском районе Омской области №765192/19 от 04.06.2020г. было вынесено незаконно, следовательно, по состоянию на дату обращения в суд ФИО1 являлась пенсионером, в силу чего была освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, при обращении в суд с настоящим иском истцом была излишне уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в Исилькульском районе Омской области (межрайонное) № от 04.06.2020г.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в Исилькульском районе Омской области (межрайонное) включить в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» следующие периоды: с 01.01.1991г. по 30.11.1991г. работа в должности учителя истории в Краснокордонской средней школе Зерендинского района Акмолинской области Республики Казахстан, с 12.01.2009г. по 20.01.2009г. – период нахождения на курсах повышения квалификации. 

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в Исилькульском районе Омской области (межрайонное) возобновить с 03.12.2019г. ФИО1 выплату ранее досрочно назначенной ей страховой пенсии по старости в соответствии п.19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в Исилькульском районе Омской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Омской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную чеком-ордером от 10.08.2020г.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд 

<

адрес>.

Судья О.В. Хоренко 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2020г.