Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2018 года р.п.Воротынец.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В., рассмотрев административный материал по протесту прокурора Сормовского района г.Нижнего Новгорода на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6. от 18.07.2018г об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на льготную уплату административного штрафа по обращению ФИО1, восстановлении срока уплаты половины суммы наложенного административного штрафа за совершенное административное правонарушение, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 11 июня 2018г в 22:36 по адресу: Нижегородская область Воротынский район с.Львово автодорога М-7 Москва-Уфа в районе 533 км 400 м водитель, управляя транспортным средством марки ВОЛЬВО ХС70 государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу ст.2.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства. 

Поскольку собственником указанного транспортного средства является ФИО1, он привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1, не оспаривая факта привлечения к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился к руководителю Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 с ходатайством о восстановлении ему срока для уплаты штрафа в размере половины назначенной суммы, указывая в обосновании своих требований на то, что срок им был пропущен по уважительной причине, так как о привлечении к административной ответственности ему стало известно 09.07.2018г, когда он получил постановление № от 14.06.2018г, то есть после истечения 20-дневого срока.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 от 18.07.2018г ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты половины суммы наложенного административного штрафа по вышеуказанному постановлению. В обоснование своих доводов должностное лицо указывает, что копия постановления была направлена в электронном виде по защищенному каналу связи реестром № в ФГУП «Почта России» для печати, конвертования опечатанных вложений и направления заказной корреспонденцией 14.06.2018г. 15.06.2018г вложения были приняты в обработку, направляемому постановлению присвоен почтовый идентификатор №. Считают, что поскольку ими копия постановления направлена ФИО1 в установленный срок, оснований для восстановления ему срока обжалования не имеется. 

Данное определение было направлено ФИО1 сопроводительным письмом от 18.07.2018г. 

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с ходатайством в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о признании необоснованным и отмене определения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 от 18.07.2018г об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на льготную уплату административного штрафа по постановлению № от 14.06.2017г, восстановлении срока на льготную уплату административного штрафа. 

В заключении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 указано, что в ходе проведенной проверки нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, не выявлено. По данным ФГУП «Почта России» почтовое отправление № прибыло в место вручения 04.07.2018г, то есть на 20-день со дня его вынесения и до истечения двадцати дней со дня его вынесения. При установлении причин задержки сроков доставки почтовой корреспонденции, было установлено, что заказное письмо № из ОПС г.Нижнего Новгорода поступило в адресное ОПС Москва 111396 - 04.07.2018г и вручено адресату 10.07.2018г. Замедление в прохождении произошло не на территории УФСП Нижегородской области. По данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России установлено, что постановление по делу об административном правонарушении исполнено, наложенный штраф оплачен. В заключении указано о прекращении проверки по ходатайству ФИО1 о восстановлении срока уплаты половины суммы наложенного административного штрафа.

О принятом решении ФИО1 сообщено сопроводительным письмом от 13.09.2018г.

14.08.2018г от ФИО1 поступило обращение в прокуратуру Нижегородской области о проведении проверки соблюдения действующего законодательства руководителем ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6, принесении протеста в порядке ст.30.10 КоАП РФ на определение должностного лица от 18.07.2018г об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на льготную оплату административного штрафа по постановлению № от 14.06.2018г. 

Данное обращение прокуратурой Нижегородской области было направлено для рассмотрения по существу прокурору Сормовского района г.Нижнего Новгорода.

05.10.2018г прокурором Сормовского района г.Нижнего Новгорода направлен в Воротынский районный суд Нижегородской области протест на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 от 18.07.2018г об отказе в удовлетворении и ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на льготную уплату административного штрафа и ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста на указанное определение должностного лица, поступившее в Воротынский районный суд Нижегородской области 19.10.2018г. 

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 16.11.2018г срок для принесения протеста восстановлен. 

В протесте прокурор Сормовского района г.Нижнего Новгорода указывает на то, что оспариваемое ими определение вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление № от 14.06.2018г, в нарушение ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было направлено в адрес ФИО1 29.06.2018г, спустя 15 дней с момента вынесения постановления и было получено ФИО1 10.07.2018г, то есть на 27 день со дня вынесения постановления. Согласно определению начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 от 18.07.2018г, копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности была направлена в электронном виде по защищенному каналу связи реестром № в ФГУП «Почта России» 14.06.2018г для печати, конвертования отпечатанных вложений, и направления заказной корреспонденцией, было принято в обработку 15.06.2018г. На основании этого сделан вывод о том, что копия постановления направлена ФИО1 в установленный срок. Вместе с тем, не учтено то, что постановление о назначении административного штрафа поступило ФИО1 по истечении срока, предусмотренного для его оплаты в размере половины от назначенной сумы. С учетом изложенного, считают определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты половины суммы наложенного административного штрафа незаконным и подлежащим отмене, просят: - отменить определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 от 18.07.2018г об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению № от 14.06.2018г по делу об административном правонарушении; - восстановить ФИО1 срок уплаты половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению № от 14.06.2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Рассмотрение протеста назначено на 16 ноября 2018 года. 

ФИО1 извещен о дате и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, направил суду письменную позицию по делу, в которой выразил согласие с принесенным протестом по изложенным в нем доводам, указав, что штраф им уплачен по истечении льготного срока уплаты в размере 250 рублей, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Прокурор Воротынского района Нижегородской области Тарарин Д.В., действующей по поручению прокурора Сормовского района г.Нижнего Новгорода, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в протесте, указав, что права ФИО1 на льготную уплату штрафа в связи с несвоевременным получением копии постановления о привлечении его к административной ответственности нарушены не по его вине, в связи с чем должны быть восстановлены. 

Начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 просил отказать в удовлетворении протеста, мотивируя тем, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении ему срока на льготную оплату штрафа, штраф им был уплачен в размере 250 рублей, поскольку наказание исполнено, правовых оснований для восстановления срока не имелось. Кроме того, постановление о привлечении его к административной ответственности прибыло в адрес места проживания ФИО1 на 20 день, то есть в пределах установленного законом 20-дневного срока на оплату штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно материалам дела 11 июня 2018 г в 23:26 на 533 км 400м автодороги М-7 Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС70 государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения: при разрешенной скорости 60 км/ч двигался со скоростью 85 км/ч, то есть превысил скорость движения на 25 км/ч.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, Вокорд-Трафик Р, идентификатор Р5129/27, свидетельство о поверки 17004952707, со сроком действия поверки до 07 декабря 2019 г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не оспаривается.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении ему срока на льготную оплату штрафа, должностным лицом, не учтено следующее. 

Согласно ч.1.3 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати днейсо дня вынесения постановленияо наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.12.2017г № 35-П, признав часть 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения, указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации особо отметил, что назначение в особом порядке административного штрафа за административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, позволяющее привлекать к административной ответственности собственников (владельцев) соответствующих транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, способствует сокращению латентности административно наказуемых деяний в указанной сфере и, преследуя цели предупреждения совершения административных правонарушений, представляющих серьезную угрозу для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, обеспечивает эффективную защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Наложение административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП Российской Федерации, без составления протокола о его совершении, не освобождает должностное лицо, вынесшее соответствующее постановление, от обязанности своевременного направления такого постановления гражданину (юридическому лицу), в отношении которого оно вынесено, с тем, чтобы у него имелась реальная возможность как для обжалования, в том числе судебного, привлечения к административной ответственности, так и для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины назначенной суммы.

Практика применения положений части 3 статьи 28.6 и части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи показывает, что в отдельных случаях постановления о назначении административного штрафа поступают привлеченным к административной ответственности лицам по истечении срока, предусмотренного для его уплаты в размере половины от назначенной суммы, причем вызываться это может не только субъективными причинами (небрежность должностных лиц органов внутренних дел или сотрудников почтовых отделений), но и факторами объективного характера: так, согласно пункту 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 160) максимальный срок, необходимый для доставки копии постановления о наложении административного штрафа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, может составлять двадцать один день - не считая трех дней, отведенных на исполнение обязанности по ее отправлению вынесшим такое постановление должностным лицом.

Получение копии соответствующего постановления лицом, подвергнутым административному штрафу за указанное в части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, выявленное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, без составления протокола об административном правонарушении и без участия такого лица, по истечении двадцатидневного срока со дня его вынесения фактически исключает возможность уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, так как ни оспариваемые законоположения, ни иные нормы законодательства об административных правонарушениях не предусматривают восстановления (продления) срока для льготной уплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение в области дорожного движения, даже если он был пропущен не по вине заинтересованного лица, что, по существу, влечет за собой не имеющую объективного и разумного оправдания дифференциацию прав и обязанностей лиц, относящихся к одной и той же категории субъектов административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порождающую - в нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, охватывающих своим воздействием законодательное регулирование как прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, так и прав, приобретаемых на основании закона, - предпосылки для дискриминационного правоприменения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 16 июля 2007 года N 12-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 23 апреля 2012 года N 10-П, от 18 апреля 2017 года N 12-П, от 6 июня 2017 года N 15-П и др.).

При таких обстоятельствах отсутствие возможности восстановления срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в случае пропуска этого срока из-за несвоевременной доставки копии постановления о назначении административного наказания, направленной вынесшим это постановление должностным лицом в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не согласуется с конституционными принципами юридического равенства и справедливости, не исключает произвольного ограничения права на государственную, в том числе судебную, защиту своих прав и свобод, включая охраняемое законом право частной собственности, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не оспаривает факт нарушения им Правил дорожного движения и привлечения к административной ответственности, по ст.12.9 ч.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, однако из-за позднего получения данного постановления не смог оплатить его в течение 20 дней по льготной ставке.

Согласно штампу на конверте, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, постановление о привлечение ФИО1 к административной ответственности сдано в отделение почты России 29 июня 2018 года и получено адресатом 10 июля 2018 года.

Таким образом о привлечении и к административной ответственности ФИО1 стало известно 10 июля 2018 года, то есть на 26 день со дня вынесения постановления, что свидетельствует о том, что право на льготную уплату штрафа у ФИО1 было утрачено не по его вине.

Доводы определения должностного лица от 18.07.2018г о том, что копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности была направлена должностными лицами ЦАФАП своевременно и в установленный срок, в данном случае не имеет значения, поскольку исходя из анализа положений КоАП РФ и постановления Конституционного суда РФ от 04.12.2017г № 35-П, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано не позднее 20-дней со дня вынесения постановления. Поскольку данная категория дел рассматривается без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно ему не известно о дате вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности с которой исчисляется льготный срок на уплату штрафа, данный факт ему становиться известным со дня, когда он получил копию данного постановления. Доводы должностного лица об отсутствии нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности в связи с тем, что штраф им оплачен в льготном размере, что отсутствуют сведения о взыскании с него полной суммы оплаченного штрафа, суд находит несостоятельными, поскольку штраф ФИО1 в размере половины от назначенной суммы уплачен после истечения 20-дневного срока, что может быть расценено как неисполнение назначенного по постановлению наказания, с применением в дальнейшем мер принудительного исполнения и мер ответственности за ненадлежащее исполнение наказания в установленный законом срок. Не может суд согласиться и с доводами должностного лица о том, что срок пропущен не был, поскольку постановление поступило в адрес ФИО1 на 20 дней. Из материалов дела следует, что на 20 день постановление поступило лишь в отделение почты России в городе, в котором проживает лицо, привлекаемое к административной ответственности (в данном случае г.Москва). В адрес же самого лица данная корреспонденция поступила 10.07.2018г, что не оспаривается должностными лицами ЦАФАП. В связи с чем, их доводы о трактовки постановления Конституционного Суда Российской Федерации о своевременном поступлении корреспонденции лицу, привлекаемому к административной ответственности, при поступлении её в адрес почты России по месту жительства данного лица, является несостоятельным. 

При указанных обстоятельствах, судья не может согласиться с выводами должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению № от 14.06.2018г.

Поскольку штраф ФИО1 уплачен, то оснований для установления даты до которой должен быть уплачен данный штраф, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Сормовскго района г.Нижнего Новгородана определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 от 18.07.2018г об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на льготную уплату административного штрафа по обращению ФИО1, восстановлении срока уплаты половины суммы наложенного административного штрафа за совершенное административное правонарушение - удовлетворить.

Определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 от 18.07.2018г об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на льготную уплату административного штрафа по обращению ФИО1, восстановлении срока уплаты половины суммы наложенного административного штрафа за совершенное административное правонарушение, отменить.

Восстановить ФИО1 срок уплаты половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению № от 14.06.2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

СУДЬЯ