Дело №2-481/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 октября 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, оформленный письменной распиской, согласно условиям которого она передал ответчику в заем денежные средства в размере 465 000 рублей со сроком возврата до 23 октября 2016 года. Однако в указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила в полном объеме, денежные средства не возвращены.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, сумма задолженности подлежит возврату в судебном порядке.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 465 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы на уплату госпошлины и стоимость услуг нотариуса – 9 650 рублей.

Истец в судебное заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в зал судебного заседания не явился, был извещен должным образом по последнему известному суду месту жительства.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что согласно расписки от 23 октября 2015 года, ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 465 000 рублей, которые обязуется вернуть в течении года.

В нарушение норм действующего законодательства и положений о возврате денежных средств Ответчик не вернул Истцу заем в размере 465 000 рублей по сегодняшний день.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора займа и требований Гражданского Кодекса РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7 850 рублей, что подтверждается, имеющейся в деле квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания с ответчика расходов за нотариальную доверенность в размере 1800 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку представленная суду доверенность может быть использована истцом и в иных, оговоренных в ней случаях, в материалы дела представлена ее копия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, одним из способов, предусмотренных законом правовых способов, направленных, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других, лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между ответчиком и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать ответчику все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только ответчиком и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумным. Суд с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, а также уровня цен на аналогичные услуги в Краснодарском крае, полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 465 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 487 850 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов за услуги нотариуса в размере 1 800 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено: 12.02.2019 г.

Судья