<

данные изъяты>а – 1983/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красногорск, 

Московской области 2 ноября 2017 года

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение Электростальского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Электросталь Московской области ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Электростальского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 11 июля 2017 года решение судьи Электростальского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, и производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так же ссылаясь на существенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.4.3 Приложения №8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 2 апреля 2017 года в 03 часа 50 минут в районе 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, светопропускание передних боковых стекол которого составила 18,9%. Измерение произведено специальным техническим средством «

<

данные изъяты>».

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 апреля 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; требованием о прекращении противоправных действий от 02 апреля 2017 года; рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 02 апреля 2017 года; карточкой водителя ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции статьи.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Постановление должностного лица не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Городской суд, в соответствии с правилами ст.30.6 КоАП РФ, и Московский областной суд в соответствии с правилами ст.30.9 КоАП РФ, проверили дело в полном объеме, дав оценку доводам жалобы.

Довод жалобы ФИО1, что при одновременном составлении протокола и постановления автоматически были нарушены его права, проверены судами двух инстанций в полном объеме и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Не согласиться с аргументированными выводами судей двух инстанций оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" совместно с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

По смыслу п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013 N 2008-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьями двух инстанций не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об их предвзятости при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых постановления должностного лица и судебных решений.

Совокупность имеющихся по делу доказательств позволило прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Электросталь Московской области от 02 апреля 2017 года, решение Электростальского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков