Производство № 2-1746/2025

УИД 28RS0004-01-2024-020077-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Мелихове И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее АО «Согаз»), в обоснование указав, что 14 июня 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Leaf, без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Leaf, без государственного регистрационного знака, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

12 июля 2023 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, 

13 июля 2023 года АО «Согаз» организован осмотр транспортного средства. 14 июля 2023 года ООО «МЭАЦ» по инициативе финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 23 263,25 рублей, с учетом износа 23 300 рублей. 

1 августа 2023 года АО «Согаз» осуществила ФИО2 страховую выплату в размере 23 300 рублей. 

Направленная в адрес страховой компании 29 августа 2023 года претензия о выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 октября 2023 года № У-100769/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения отказано. 

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 мая 2024 года с АО «Согаз» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение размере 57 100 рублей, денежная сумма в счет возмещения утраты товарной стоимости 17 400 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.

Решение было исполнено страховой компанией 15 июля 2024 года. 

27 сентября 2024 года ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате неустойки в размере 259 260 рублей.

11 ноября 2024 года АО «Согаз» произвело выплату неустойки в размере 10 430 рублей. 

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика неустойки к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2024 года № У-24-113255/5010-004 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Согаз» неустойки в связи с нарушением срока выплаты денежных средств отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в свою пользу неустойку в размере 248 830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 на требованиях настаивал.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Согаз» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях представитель АО «Согаз» ФИО4 требования не признала. Полагала, что неустойка подлежит начислению за период с 2 июля 2024 года (дата вступления в законную силу решения суда от 6 мая 2024 года) по 15 июля 2024 года (дата исполнения решения суда) на сумму 74 500 рублей, что составляет 10 430 рублей. Указанная сумму выплачена истцу 11 ноября 2024 года, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Leaf, без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** застрахована в АО «Согаз». 

12 июля 2023 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, 

13 июля 2023 года АО «Согаз» организован осмотр транспортного средства. 14 июля 2023 года ООО «МЭАЦ» по инициативе финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 23 263,25 рублей, с учетом износа 23 300 рублей. 

1 августа 2023 года АО «Согаз» осуществила ФИО2 страховую выплату в размере 23 300 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом 29 августа 2023 года в адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 октября 2023 года № У-100769/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения отказано. 

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 мая 2024 года с АО «Согаз» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение размере 57 100 рублей, денежная сумма в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 17 400 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение было исполнено страховой компанией 15 июля 2024 года. 

27 сентября 2024 года ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате неустойки в размере 259 260 рублей.

11 ноября 2024 года АО «Согаз» произвело выплату неустойки в размере 10 430 рублей. 

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика неустойки к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2024 года № У-24-113255/5010-004 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Согаз» неустойки в связи с нарушением срока выплаты денежных средств отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление ФИО2 и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, получены ответчиком 12 июля 2023 года. Выплата страхового возмещения в размере 23 300 рублей произведена ФИО2 1 августа 2023 года. Доплата страхового возмещения в размере 74 500 рублей (57 100 рублей (страховое возмещение) + 17 400 рублей (утрата товарной стоимости), взысканных решением суда, произведена 15 июля 2024 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 12 июля 2023 года, датой окончания двадцатидневного срока рассмотрения заявления являлось 1 августа 2023 года (включительно), а неустойка подлежит взысканию с 2 августа 2023 года. Выплата страхового возмещения в размере 74 500 рублей (57 100 рублей (страховое возмещение) + 17 400 рублей (утрата товарной стоимости), взысканных решением суда, произведена АО «Согаз» 15 июля 2024 года.

Таким образом, с АО «Согаз» подлежит взысканию неустойка за период с 2 августа 2023 года по 15 июля 2024 года (348 дней) на сумму 74 500 рублей, что составляет 259 260 рублей.

С учетом выплаченной страховой компании неустойки в размере 10 430 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 2 августа 2023 года по 15 июля 2024 года в размере 248 830 рублей (259 260 – 10 430 рублей).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что допустимых доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ из дела не усматривается, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 248 830 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании услуг № 22/11/2024 от 22 ноября 2024 года, распиской. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (консультации, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также решение Совета Адвокатской палата Амурской области от 25 мая 2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области», суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рулей, оснований для взыскания услуг представителя в большей размере не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (*** г.р., урож. ***) неустойку за период с 2 августа 2023 года по 15 июля 2024 года в размере 248 830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.