№ 12-265/2025

УИД: 50RS0046-01-2025-002272-21

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 15 сентября 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., в соответствии со ст.ст. 23.1, 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Кришталь ФИО8 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кришталь ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО3 жалоба оставлена без удовлетворения. 

Решение вышестоящего должностного лица, вынесшего решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, самостоятельно заявителем не обжалуется.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 52 км/ч, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Кришталь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, которая в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

В жалобе на данное постановление ФИО2 указывает, что считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку государственный регистрационный знак запечатлённый на фотоснимке не соответствует тому, который установлен на её автомобиле и который выдавался госавтоинспекцией, с надписью RUS под регионом. В фотоснимке постановления на госрегзнаке отсутствует надпись «rus», таким образом, на фото автомашина-двойник. Отсутствуют какие-либо доказательства, что на данном участке трассы скорость с предусмотренной ПДД 90-110 км/ч ограничена до 50 км/ч. На трассе не ведутся какие-либо дорожные работы, в том числе и отсутствует знак 1.25 «Дорожные работы», в связи с чем ни постоянных ни временных знаков нет и не должно было быть. Дорога ровная и безопасная для движения со скоростью предусмотренной ПДД (90-110 км/ч). Если какие-либо дорожные работы велись и закончились, временные дорожные знаки должны быть демонтированы, если не демонтированы то их нахождение незаконно и не обусловлено. ГОСТ Р 50597-2017, демонтаж временных дорожных знаков должен быть осуществлен в течение суток после завершения ремонтных работ. Это требование является обязательным, так как ГОСТ включен в Перечень обязательных стандартов для безопасности дорожного движения. Незаконно находящийся знак на дороге не должен иметь юридических обязательств, нарушить невозможно, отсутствуют негативные последствия. Данным автомобилем управляет ее супруг - Кришталь ФИО11, который владеет автомобилем на праве совместной собственности и указан в полисе ОСАГО первым водителем. Просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена судом надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставлено, сведений о наличии уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Согласно указанному постановлению ФИО2 управляя транспортным средством ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 52 км/ч, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Кришталь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, которая в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Действия собственника (владельца) грузового транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от 1 500 до 2 250 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При этом обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ лежит на собственнике транспортного средства. 

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии дорожных знаков, ограничивающих максимальную скорость движения, усматривается, что согласно поступившего по запросу суда из 16 батальона 2 полка (южный) Госавтоинспекции проекта организации дорожного движения по адресу 107-108 км автодороги М-4 «Дон» дорожные знаки 3.24 (50 км/ч) "Ограничение максимальной скорости" установлены (л.д. 23).

Утверждая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ее супруг - ФИО4, заявитель ФИО2 не учитывает, что презумпция невиновности не распространяется на собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

В примечании к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно собственник ТС обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного, именно ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обязана доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства, не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации административного правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц.

Приложенная к жалобе копия страхового полиса № сама по себе не подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО2 транспортное средство находилось во владении и пользовании ее супруга ФИО4 

Копия страхового полиса подтверждает лишь правомерность допуска перечисленных в нем лиц - ФИО2 и ФИО4, к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, но не свидетельствует, что именно один из них управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Довод жалобы о несоответствии установленных дорожных знаков ГОСТ Р 50597-2017 материалами дела не подтверждается, напротив, как следует из приложенной фототаблицы и представленной по запросу суда схемы дислокации дорожных знаков и разметки, на спорном участке автодороги планомерно установлены знаки ограничения скорости 90, 70, 50 км/ч, а также знаком 6.22 "Фотовидеофиксация". 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Довод жалобы о фиксации средством работающими в автоматическом режиме машины-двойника какими-либо доказательствами по материалам дела не подтверждается, потому признается судом несостоятельным. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не влекут признание незаконным состоявшегося по делу акта.

Административное наказание назначено ФИО2 по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении и считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30. - 30.08 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, которым Кришталь ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кришталь ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Новикова А.А.