Судья – Сурин А.А. Дело № 22-5538/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Фоминой Е.В., 

с участием: прокурора Голоты А.В.,

подсудимого С.С.И. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Холопик С.А. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого С.С.И. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года, которым 

С.С.И., 

<

...>, 

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть 14 октября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого С.С.И. и адвоката Холопик С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело, в том числе по обвинению С.С.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и подсудимому С.С.И. продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть 14 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый С.С.И. просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий. В обоснование доводов указывает, что в нарушении требований уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, суд в обжалуемом постановлении, продлив меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, не указал на какой всего срок продлена мера пресечения. Отмечает, что согласно п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Таких сведений и доказательств при продлении ему меры пресечения не было. Обращает внимание, что он содержится под стражей с 13.01.2019 года, вину в предъявленном обвинении признает полностью, ранее не судим, имеет устойчивые социальный связи, имеет регистрацию и постоянное место проживания на территории Краснодарского края. Кроме того, суду предоставлено гарантийное письмо от А.Д.Ю., который гарантировал его трудоустройство, в случае изменения меры пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого С.С.И. учел тяжесть инкриминируемых ему преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем при продлении указанной меры пресечения исследовались в судебных заседаниях, не изменились. 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого С.С.И. под стражей суду, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого С.С.И. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения С.С.И. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. Данный вопрос судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого С.С.И. под стражей, не имеется.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что суд в обжалуемом постановлении не указал общий срок, на который продлена мера пресечения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку закон не предусматривает указывать общий срок, на который продлена мера пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого С.С.И., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года в отношении С.С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова