Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.12.2023 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при ведении протокола помощником судьи Овсянкиной О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Лифттехсервис» (далее – ООО СП «Лифттехсервис») к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование жилищными услугами, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО СП «Лифттехсервис» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

ООО СП «Лифттехсервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском, требования мотивировав тем, что истец являлся управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 3 в микрорайоне 3, ул. Семена Урусова города Пыть-Яха. ФИО2 является нанимателем жилого помещения (квартиры) в указанном многоквартирном доме на основании договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования заключенного с администрацией г. Пыть-Яха. Ответчик как наниматель жилого помещения должным образом свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Для взыскания задолженности ООО СП «Лифттехсервис» обращалось за судебным приказом, который должник отменил, в связи с чем обратилось с настоящим иском.

С учетом увеличения исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность за пользование жилищными услугами за период с сентября 2021 г. по январь 2023 г. в размере 64 100,84 руб., пени в размере 11 457,51 руб. за период с 14.06.2022 по 20.09.2023, судебные расходы на оплату госпошлины 2467 руб., почтовые расходы 90,50 руб., а всего 78 115, 85 руб. (л.д. 167-169).

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором с учетом увеличения исковых требований просит признать неправомерными действия ООО СП «Лифттехсервис», выразившиеся в начислении платы за жилищную услугу по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, исходя из площади занимаемого ФИО2 жилого помещения, а не доли площади собственника указанного жилого помещения в площади общего имущества; признать неправомерными действия ООО СП «Лифттехсервис», выразившиеся в начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению в размере, превышающем стоимость коммунальной услуги по электроснабжению с учетом нормативов потребления в жилых помещениях многоквартирных домов, оборудованных в установленном порядке стационарными электрическими плитами и тарифов на электрическую энергию для населения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре; признать расчет задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению и расчет пеней, представленные ООО СП «Лифттехсервис» недостоверным; взыскать с ООО СП «Лифттехсервис» в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, что составляет 5340,54 руб.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (л.д. 139-141). 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является нанимателем квартиры в городе Пыть-Ях на основании договора коммерческого найма. По указанному адресу ФИО2 постоянно проживает и имеет регистрацию по месту жительства с 2014 года. 30.03.2023 мировым судьей вынесен приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за ЖКУ, который впоследствии отменен. Считает, что ООО СП «Лифттехсервис» при оказании услуг по начислению платы за ЖКУ допустило нарушения относительно порядка расчета платы за коммунальные услуги, что повлекло необоснованное увеличение размера платы. В результате нарушения прав потребителя Ханмагомедовой причинен моральный вред. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать в связи с необоснованностью заявленных требований. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 с исковыми требованиями, заявленными ООО СП «Лифттехсервис» не согласились, считая размер заявленных требований необоснованно завышенными. Требования встречного искового заявления поддержали по доводам и основаниям изложенным в нем.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ООО СП «Лифттехсервис» в спорный период времени являлся управляющей компанией жилого дома г. Пыть-Яха., что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

ФИО2 является нанимателем квартиры расположенной в этом же доме, что подтверждается договором № 05-127 найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 08.08.2014 (л.д. 112-115).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Фактически пользуясь предоставленными жилищными услугами, ФИО2 не выполняет обязательства по их оплате, в результате чего за период с сентября 2021 г. по январь 2023 г. образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 64 100,84 руб. (л.д. 133)

Представленный стороной истца расчет задолженности за указанный период ФИО2 не опровергнут. Требование о перерасчете ответчиком не заявлено, в связи с чем суд не входит в обсуждение этого вопроса.

Сведений и доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика с жалобами на ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления, материалы дела не содержат.

Поскольку оплата содержания жилья, в том числе общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, является обязанностью нанимателя, у суда не имеется оснований для признания незаконными действий ООО СП «Лифттехсервис» по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги.

По смыслу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав. Кроме того, общее имущество указанных выше собственников не может быть выделено в натуре из общей долевой собственности. Начисления за содержание общедомового имущества производится исходя из площади жилого помещений, занимаемого плательщиком.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» п. 33 к(1)) потребитель вправе при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; а согласно п. 33 (ж) исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала объем потребления коммунального ресурса за спорный период, доказательств потребления меньшего объема коммунального ресурса она также не представила, а лишь выражала несогласие с порядком начисления оплаты за электроэнергию. Доводы ФИО2 о том, что передавать показания индивидуального прибора учета исполнителю является ее правом, а не обязанностью, суд признает соответствующими подпункту «к(1)» пункта 33 Правил № 354, при этом, в случае не реализации потребителем данного права исполнитель вправе производить начисление платы за коммунальную услугу в соответствии с положениями пунктов 59, 60 Правил № 354.

Имея в своем распоряжении показания индивидуального прибора учета квартиры, ФИО2 передавала эти показания не регулярно в энергоснабжающую организацию, что повлекло за собой обоснованное начисление платы за электроэнергию по указанной квартире по нормативу, что подтверждено стороной истца в судебном заседании (л.д.135-136). 

На основании вышеуказанного, в пользу ООО СП «Лифттехсервис» с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2021 г. по январь 2023 г. декабря 2019 г. по сентябрь 2022 г. в размере 64 100,84 руб.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчиком своевременно не исполнялась, на сумму задолженности начислены пени.

Таким образом, в пользу ООО СП «Лифттехсервис» с ответчика подлежит взысканию пени за несвоевременную оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с сентября 2021 г. по январь 2023 г. в размере 11 457,51 руб. (за период с 14.06.22 по 31.01.2023 в сумме 4826,34 руб. + за период с 01.02.2023 по 20.09.2023 в сумме 6 631,17 руб.) (л.д. 131-132). 

Вопреки доводам стороны ответчика, указанный расчет произведен истцом с учетом действующего законодательства, в том числе, с применением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681, от 28.12.2022 № 2479).

Основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, доказательство ее несоразмерности не представлено.

Суд отклоняет довод ФИО2 относительно образования в отношении неё задолженности в период ведения процедуры банкротства, поскольку задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги образовалась после даты принятия заявления ФИО2 о признании должником банкротом, а следовательно они являются текущими и подлежащими взысканию за спорный период.

Поскольку заявленные ООО СП «Лифттехсервис» требования нашли свое подтверждение представленными материалами дела, то основания в удовлетворении встречного искового заявления отсутствуют, как заявленные необоснованно и в отсутствие подтверждающих доказательств. 

Так как судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ООО СП «Лифттехсервис» прав ФИО2, в том числе как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований производных от основных требований, в том числе, о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, что составляет 2467 руб. Также суд относит к необходимым, почтовые расходы, подтвержденные истцом на сумму 90,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО СП «Лифттехсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование жилищными услугами, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СП «Лифттехсервис» задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за с сентября 2021 г. по январь 2023 г. в размере 64 100,84 руб., пени в размере 11 457,51 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 2467 руб., почтовые расходы 90,50 руб., а всего 78 115 (семьдесят восемь тысяч сто пятнадцать) руб. 85 коп. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО СП «Лифттехсервис» о защите прав потребителя, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись А.У. Котельников 

Мотивированное решение составлено 27.12.2023. 

Верно:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-719/2023.

УИД: 86RS0012-01-2023-000735-70

«Решение не вступило в законную силу».