Дело №2-2-62/2025

УИД 73RS0012-02-2025-000076-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.04.2025 с. Новая Малыкла

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Заводской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что **.**.**** между ответчиком и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №*. Договор заключен на условиях возвратности, платности, срочности, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем за период с **.**.**** по **.**.**** образовалась задолженность в размере 74062,79 руб. **.**.**** банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 7921, согласно которому банк уступил права требования по указанному кредитному договору. **.**.**** ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика истцу. В тот же день истец направил ответчику требование о погашении долга, которое ответчиком не исполнено. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшихся договорах уступки. Просил взыскать с ответчика сумму долга за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 74062,79 руб., из которых сумма основного долга составляет 65025,51 руб., проценты на непросроченный основной долг 9037,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., оплаченной при подаче иска.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк ВТБ, ООО ПКО «ЭОС». 

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, представленным заявлением просил применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Судом установлено, что ПАО Банк ВТБ и ФИО1 в офертно-акцептной форме **.**.**** заключили кредитный договор №*, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 65500 руб. с использованием кредитной карты с уплатой 35,05% годовых (л.д.17-23). 

По условиям договора ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссию, установленные договором, в сроки, предусмотренные договором. 

Условия заключенного между сторонами договора определены кредитным договором, тарифами банка, уведомлением о полной стоимости кредита, распиской в получении кредитной карты, с которыми ответчик был ознакомлен надлежащим образом, что прямо следует из условий договора и подтверждено его подписью. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 кредитную карту получил на руки, воспользовался ею, получив от банка заемные денежные средства, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки в оплате платежей, вносил истцу платежи не в полном объеме, недостаточные для погашения текущей задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.10-14). 

Из представленного суду расчета задолженности следует, что по состоянию на **.**.**** образовался долг по кредитному договору в размере основного долга 65025,51 руб. и пени в размере 9037,28 руб. Последний платеж по договору произведен заемщиком **.**.****.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что **.**.**** банк уступил ООО «ЭОС» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается представленными в дело копией договора уступки прав требования №* (л.д.45-50). 

**.**.**** ООО «ЭОС» по договору уступки требования (цессии) от **.**.**** уступил ООО «Феникс» права требования по указанному выше кредитному договору (л.д.24-25, 27-29). 

При этом материалами дела подтверждено, что заемщик был извещен о состоявшейся уступке права требования, в его адрес направлено уведомление об этом (л.д.30). Кроме того, требованием о полном погашении долга предложено погасить образовавшийся долг в размере 74062,79 руб. (л.д.26). 

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.

Справкой о размере задолженности (л.д.9) подтверждено, что задолженность ФИО1 по договору по состоянию на **.**.**** не изменилась и составляет 74062,79 руб. 

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком суду не представлено. 

Возражая относительно иска, ФИО1 заявил о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что окончательно задолженность ФИО1 по кредитному договору сформировалась **.**.****, составила на указанную дату 65025,51 – сумма основного долга, 9037,28 – проценты (л.д.13). После указанной даты сумма задолженности не менялась, указанная сумма долга уступлена по договору цессии **.**.****. По условиям кредитного договора карта выдана со сроком действия до ноября 2012 года, доказательств продления срока действия указанной карты в суд не представлено.

В суд за защитой нарушенного права истец обратился только **.**.****, т.е. за пределами сроков исковой давности. 

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что в августе 2024, т.е. за пределами сроков исковой давности, ООО «ПКО «Феникс» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании части долга по указанному в иске кредитному договору за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 74062,79 руб., государственной пошлины в размере 1211 руб. (л.д.70).

По заявлению должника указанный судебный приказ от **.**.**** отменен определением мирового судьи от **.**.**** (л.д.71). 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований к ответчику.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности направлено судом в адрес истца, которым доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьями 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, а поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске к ФИО2 При этом суд учитывает, что перемена лиц в обязательстве не является основанием для прерывания срока исковой давности. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика долга по кредитному договору надлежит отказать в полном объеме, что также является основанием в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий судья О.П. Кочергаева