Судья Беджашева В.И. Дело №22-580 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 05 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного Д-ны ФИО9 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 ФИО10, не имеющий судимости,

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона).

Преступление совершено ФИО1 в пгт. 

<

адрес> Республики Адыгея около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания. В обоснование указывает, что ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, а потерпевший, являющийся его знакомым, претензий к нему не имеет.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности его подзащитного, квалификации содеянного, полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что потерпевший ФИО7 не имеет претензий материального или морального характера к ФИО1 Приводя обстоятельства дела, полагает, что суд дал им излишне суровую оценку. Отмечает, что ФИО1 явился с повинной, признал свою вину, судимостей не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту временного пребывания характеризуется положительно, воспитывался и вырос в детском доме, не имеет постоянной работы и жилья, характер преступления не является злостным, не имеет корыстного мотива, а назначенное наказание в виде лишения свободы не будет способствовать социальной адаптации его подзащитного, и не соответствует целям уголовного наказания.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона). Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по данному уголовному делу находился в розыске, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, имеет синдром зависимости от алкоголя, по месту временного проживания характеризуется положительно, в том числе и те, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не находит оснований для смягчения ему наказания, назначения иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, как об этом просят осужденный и его защита в апелляционных жалобах, так и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при его вынесении.

Отбывание наказания в виде лишения свободы судом обоснованно определено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы, поданные им и его защитником – адвокатом ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Делок