Председательствующий: судья Макарова Я.Д. № 22-6022/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 13 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Кипоровой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

защитника-адвоката Забузовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района города Красноярска Сметанникова В.В. на приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 29 мая 2024 года, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1). 18.09.2015 Партизанским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления); ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден условно-досрочно 29.08.2017 на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.08.2017 с неотбытым сроком лишения свободы 6 месяцев 13 дней;

2). 18.12.2020 Рыбинским районным судом Красноярского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 166; ч. 2 ст. 69; ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 02.04.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности; постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 16.09.2021 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года; постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.06.2023 неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 28 дней; постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02.10.2023 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания принудительных работ с неотбытым сроком 1 год 7 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условное-досрочное освобождение по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 18.12.2020 отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 18.12.2020, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; определено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания органа уголовно-исполнительной системы; срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Выслушав прокурора Марченко О.В. по доводам апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Забузовой В.Е., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района города Красноярска Сметанников В.В., ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ и ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, указывает, что законодатель установил исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих зачету в срок принудительных работ, вследствие чего просит приговор изменить, исключив из его резолютивной части указание о зачете времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционном представлении прокурором не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденного к указанному преступлению и о его виновности в нём, при настоящей проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Данное уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы полностью соответствуют приведенным в нём доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденного в данном преступлении.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное ФИО1 преступление судом первой инстанции верно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные мотивированные суждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции никаких оснований не имеется.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, сведения о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого верно признал рецидив преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учёл признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, оказание помощи в воспитании ребенка брата, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо оснований для признания смягчающими других обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учётом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением положений ч. 2 ст. 68 и ст. 53.1 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ч. 1 ст. 62; ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, отменив условно-досрочное освобождение по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 18.12.2020 на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, и назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за совершенное преступление, а также по правилам ст. 70 УК РФ, ФИО1 назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе смягчающие его наказание, а также касающиеся личности осужденного и состояния здоровья, судом первой инстанции были в полной мере учтены.

Все сведения о личности ФИО1 являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденному более мягкого наказания.

Вместе с тем в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении закона.

Однако указанным требованиям обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствует.

Так, в силу положений ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. При этом в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

В то же время никаких положений о зачёте в срок принудительных работ времени следования осужденного к месту отбывания наказания закон не содержит, вследствие чего, признавая доводы автора апелляционного представления обоснованными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым из резолютивной части приговора указание на этот зачёт исключить.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности ФИО1, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, о назначении и проведении экспертных исследований и т.д. 

Никаких данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. 

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно. 

Таким образом, каких-либо других оснований для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части данный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачёт времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день отбывания наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин