Категория дела: 2.164 Дело №2-2620/2024

УИД 03MS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усмановой З.С., 

при помощнике судьи ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о защите прав потребителей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. произведено процессуальное правопреемство истца ФИО8 на ФИО4

В уточненном исковом заявлении истец просит суд признать недействительным заключенный между истцом и ответчиком ФИО3 договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № вин код – № и взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 16 900 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 просил удовлетворить исковые требования истца к ответчику ФИО3 в полном объеме, ответчик не мог продать автомобиль, который ему не принадлежит, по требованиям истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» оставляет на усмотрение суда. 

Ответчики ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Третьи лица АНО "СОДФУ", ФИО7 ФИО1, ФИО2 не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил денежные средства в сумме 180 000 рублей за проданный им автомобиль 

<

данные изъяты> № от ФИО8

Обращаясь с иском в суд, оспаривая сделку, совершенную между ФИО3 и ФИО8, представитель истца ФИО6 указывает, что автомобиль не мог быть продан ФИО3, так как он не его собственник, собственник автомобиля ФИО2

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьей 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Объект, в отношении которого заявлены исковые требования, представляет собой транспортное средство, то есть движимое имущество и, соответственно право собственности на него возникает с момента его передачи, при этом государственная регистрация права собственности не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). 

Согласно справке МЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вин код – №, с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО2

Согласно страховому полису серии ХХХ №, где страхователем вышеуказанного автомобиля является ФИО2, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует документ подтверждающий передачу автомобиля ФИО8, также что, согласно справки выданной МЭО ГИБДД ФИО3 не является собственником транспортного средства, в материалах дела отсутствует документ подтверждающий, что ФИО3 имел право на продажу автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что она возвратила сумму по договору.

Суд считает необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить признать договор купли продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, вин код – № недействительным.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО8, привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

судья: З.С. Усманова