Решение

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Белоконевой А.А.,

представителя истца ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО3, ФИО4, представителей ответчиков – ФИО5, действующего на основании доверенности, Куля С.В., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», действующего в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», действующий в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 23.04.2012 г. между ООО «Коммерческим Волжским социальным банком (далее Банк) и ООО «СтройБетон» заключен договор на предоставление кредитной линии № с лимитом выдачи по кредитной линии в размере 8000000 руб. Банком исполнена обязанность по выдаче кредита по договору №.

Согласно п.3.1 договора на предоставление кредитной линии № от 23.04.2012 г., дополнительному соглашению № от 26.04.2012 г. к договору на предоставление кредитной линии и дополнительному соглашению № от 09.06.2012 г. к договору на предоставление кредитной линии, кредитная линия, предоставленная заемщику обеспечивается залогом по договору залога № от 26.04.2012 г.

Согласно договору залога от 26.04.2012 г. ФИО3, в частичное обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиком по договору от 23.04.2012 г., передал в залог банку принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль грузовой с бортовой платформой, VIN№, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого определена сторонами в размере 286300 руб.

11.03.2012 г. между истцом и ООО «СтройБетон» заключен договор на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи по кредитной линии в размере 8000000 руб. Банком исполнена обязанность по выдаче кредита по договору №.

Согласно п. 3.1. Договора № от 11.03.2012 г., дополнительному соглашению № к договору на предоставление кредитной линии № и дополнительному соглашению № к договору на предоставление кредитной линии №, кредитная линия, предоставленная заемщику, обеспечиваетсязалогом по договору залога № от 11.03.2012 г.;залогом по договору залога № от 26.03.2012 г.

Согласно договору залога № от 11.03.2012 г. и дополнительному соглашению № залога№ от 11.03.2012 г., ФИО4 в частичное обеспечение принятых на себя заемщикомпо договору на предоставление кредитной линии № от 11.03.2012 г. обязательств, передал банку в залог принадлежащее ему имущество – автомобили: ФИО1 VIN№, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого определена в размере 840000 руб.; автобетоносмеситель, №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого определена сторонами в размере 665000 руб.; автобетоносмеситель №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №; стоимость которого определена сторонами в размере 560000 руб.; автобетоносмеситель, №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого определена сторонами в размере 686000 руб.; автобетоносмеситель №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный №, стоимость которого определена сторонами в размере 560000 руб.

Согласно договору залога № от 25.03.2012 г. и дополнительному соглашению № к договору залога ФИО3, в частичное обеспечение обязательств, принятых на себя заемщикомпо договору на предоставление кредитной линии № от 11.03.2012 г., передал в залог банка принадлежащее ему имущество – автомобили: 

<

данные изъяты>, VIN№, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого определена сторонами в размере 175000 руб.; автобетоносмеситель, VIN№, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого определена сторонами в размере 840000 руб.; автобетоносмеситель №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого определена сторонами в размере 840000 руб.

Согласно условиям договоров залога, заключенных между истцом и ответчиками, ответчики обязаны обеспечить сохранность заложенного имущества и не вправе отчуждать его. В случае если залогодателем произведено отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя и не восполнено иным имуществом, залогодатель уплачивает штраф в размере 100% от стоимости заложенного имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности по кредитным договорам выявлено, что ответчиками произведено отчуждение указанного выше залогового имущества без согласия залогодержателя и восполнения его иным имуществом.

Ссылаясь на то, что ответчиками нарушены условия договоров залога, истец просил взыскать с его пользу с ФИО3 штраф, согласно договора залога № от 23.04.2012 г., в сумме 286000 руб., с ФИО4 штраф, согласно договора залога № от 11.03.2012 г., в сумме 3311000 руб., с ФИО4 штраф, согласно договора залога № от 26.03.2012 г., в сумме 1855000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с его пользу с ФИО3 штраф, согласно договора залога № от 23.04.2012 г., в сумме 286000 руб., с ФИО4 штраф, согласно договора залога № от 11.03.2012 г., в сумме 3311000 руб., с ФИО3 штраф, согласно договора залога № от 26.03.2012 г., в сумме 1855000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что банком не давалось согласие на отчуждение залогового имущества.

Ответчики и их представители в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь, что автомобили отчуждены ответчиками с согласия банка, денежные средства от реализации заложенного имущества направлены на погашение кредитной задолженности, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данными требованиями. В случае удовлетворения заявленных требований надлежит исходить не из стоимости автомобилей, указанной в договорах залога, а из их рыночной стоимости, которая в настоящее время значительно ниже.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.339 ГК РФ, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, договор залога.

Согласно пп.3 ч.1 ст.343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для сохранности заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.344 ГК РФ, залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.04.2012 г. между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «СтройБетон» заключен договор на предоставление кредитной линии №, согласно которому, Банк предоставляет Обществу кредитную линию на сумму 8000000 руб.

Согласно дополнительным соглашениям № от 26.04.2012 г. и 09.06.2012 г. к договору от 23.04.2012 г., обеспечением исполнения обязательств ООО «СтройБетон» являются, в том числе, договоры залога транспортных средств.

В обеспечение исполнений обязательств ООО «СтройБетон» по кредитному договору от 23.04.2012 г., 26.04.2012 г. между ООО «КВСБ» и ФИО3 заключен договора залога транспортных средств №. Согласно условиям данного договора, ФИО3 передал в залог банка, в счет обеспечения обязательств ООО «СтройБетон» по договору от 23.04.2012 г., принадлежащее ему имущество – грузовой автомобиль, VIN№, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого определена сторонами в размере 286300 руб.

11.03.2012 г. между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «СтройБетон» заключен договор на предоставление кредитной линии №, согласно которому, Банк предоставляет Обществу кредитную линию на сумму 8000000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № от 26.03.2012 г. к договору от 11.03.2012 г., обеспечением исполнения обязательств ООО «СтройБетон» являются, в том числе, договоры залога транспортных средств.

Согласно договору залога № от 11.03.2012 г. и дополнительному соглашению № от 23.03.2012 г. к договору залога от 11.03.2012 г. следует, что ФИО4 передал в залог банка, в счет обеспечения обязательств ООО «СтройБетон» по договору от 11.03.2012 г., принадлежащее ему имущество – транспортные средства: 

<

данные изъяты> VIN№, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого определена сторонами в размере 840000 руб.; автобетоносмеситель, №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого определена сторонами в размере 665000 руб.; автобетоносмеситель №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №; стоимость которого определена сторонами в размере 560000 руб.; автобетоносмеситель, №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого определена сторонами в размере 686000 руб.; автобетоносмеситель №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого определена сторонами в размере 560000 руб.

Согласно договору залога № от 26.03.2012 г., заключенному между ООО «КВСБ» и ФИО3, а также дополнительному соглашению от 05.03.2012 г. к договору от 26.03.2012 г., заключенному также между ООО «КВСБ» и ФИО3, последний, в счет исполнения обязательств ООО «СтройБетон» по кредитному договору от 11.03.2012 г., передал в залог банка принадлежащее ему на праве собственности имущество – транспортные средства: 

<

данные изъяты>, VIN№, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого определена сторонами в размере 175000 руб.; автобетоносмеситель, VIN№, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого определена сторонами в размере 840000 руб.; автобетоносмеситель №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого определена сторонами в размере 840000 руб.

В соответствии с п.4.1, п.7.1 указанных договоров залога, залогодатель обязан не дарить и не отчуждать иным способом заложенное имущество третьим лицам до полного окончания договора, обеспечить сохранность заложенного имущества. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя и не восполнения его равноценным имуществом, залогодатель уплачивает штраф в размере 100% от стоимости заложенного имущества.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 22.11.2016 г., вступившим в законную силу, и, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора, установлено, что транспортные средства, являющиеся предметом залога по указанным выше договорам, заключенным между истцом и ответчиками, отчуждены из собственности ответчиков на основании договоров купли-продажи. Данное обстоятельство также подтверждаются сведениями ГИБДД УМВД России по г. Самара, представленными по запросу суда.

В обоснование своих возражений ответчики ссылались, что отчуждение транспортных средств произведено по согласованию с залогодержателем, так как денежные средства, полученные от продажи автомобилей направлены на погашение кредитной задолженности. Суд относится критически к данным доводам, поскольку из сообщения ГИБДД УМВД России по г. Самара от 11.09.2017 г. усматривается, что с ряда залоговых автомобилей банком действительно сняты ограничения по регистрационным действия до их продажи, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии согласия истца на отчуждения автомобилей, являющихся предметом залога. Из указанного сообщения следует, что в отношении автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный номер №, 

<

данные изъяты>, государственный номер №, 

<

данные изъяты>, государственный номер №, транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, по заявлению собственников выдавались дубликаты ПТС взамен утраченных, при этом в судебном заседании обозревались подлинники ПТС на указанные автомобили, хранящиеся у залогодержателя, что не может свидетельствовать о добросовестности действий ответчиков при отчуждении указанных автомобилей. Дополнительные соглашения к договорам залога либо иные документы, подтверждающие наличие согласия залогодержателя (банка) на реализацию заложенного имущества ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены. Из выписокпо счетам ООО «СтройБетон» по кредитным договорам не усматривается поступление денежных средств в счет погашения задолженности в суммах, полученных от реализации автомобилей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предмет договоров залога, заключенных между истцом и ответчиками, - указанные выше транспортные средства, утрачены по вине С-вых, при этом утраченное имущество не восполнено иным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации за утраченное имущество являютсязаконными и обоснованным, как на нормах о залоге, так и на условиях договоров залога, согласованных сторонами.

Вместе с тем, суд приходит к выводку, что требования истца о взыскании с ответчиков стоимости автомобилей, определенной при заключении договоров залога, являются необоснованными. Из ст.344 ГК РФ, следует, что при определении размера ответственности залогодателя за утрату заложенного имущества, следует исходить из рыночной стоимости предмета залога, а не из его оценки, данной сторонами при заключении договоров залога. Данная норма носит императивный характер, в связи с чем, при определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков с пользу истца, надлежит руководствоваться именно рыночной стоимостью заложенного имущества. 

Из представленных ответчиками экспертных заключений о рыночной стоимости транспортных средств, следует, что рыночная стоимость автомобилей, являющихся предметом залога, заключенных между истцом и ответчиками, на момент рассмотрения дела составляет: автобетоносмесителя, №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - 119600 руб., автобетоносмесителя №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №; -50300 руб.; автобетоносмесителя, №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, -158221 руб.; автобетоносмесителя №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, -90771 руб.; 

<

данные изъяты>, VIN№, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - 52500 руб.; автобетоносмесителя, VIN№, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - 50300 руб.; автобетоносмесителя №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - 46700 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в данных заключениях, поскольку они выполнены экспертами, имеющими необходимые специальные познания, что подтверждается дипломами и сертификатами, приложенными к заключениям. В ходе проведения оценки экспертами осмотрены автомобили, являющиеся предметом заявленных требований. Истцом иная оценка стоимости спорного имущества не представлена. В судебном заседании представителю истца разъяснялось право заявить ходатайство о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы, в случае несогласия с оценкой, представленной ответчиками. От назначения и проведения экспертизы представитель истца отказалась.

В связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного ответчика в результате утраты заложенного имущества, суд руководствуются оценками, представленными ответчиками.

Рыночная стоимость грузового автомобиля, VIN№, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 286300 руб., 

<

данные изъяты> VIN№, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 840000 руб., ответчиками не оспаривалась, что, в силу ст.68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания размера стоимости указанных транспортных средств.

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобилей: 

<

данные изъяты> в размере 840000 руб., автобетоносмесителя, №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - 119600 руб., автобетоносмесителя №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №; - 50300 руб.;автобетоносмесителя, №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - 158221 руб.; автобетоносмесителя №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - 90771 руб., всего 1258892 руб.

С ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобилей: VIN№, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 286300 руб., 

<

данные изъяты>, VIN№, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - 52500 руб.; автобетоносмесителя, VIN№, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - 50300 руб.; автобетоносмесителя №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - 46700 руб., всего 417800 руб.

Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по кредитным договором не погашена ООО «СтройБетон» по настоящее время, в связи с чем, как договоры на предоставление кредитных линий, так и договоры залога не прекратила свое действие по настоящее время.

Реализация ответчиками заложенного имущества установлена вступившим в законную силу 01.03.2017 г. решением Промышленного районного суда г. Самара от 22.11.2016 г. Таким образом, именно с указанного момента истцу стало известно о нарушении своего права, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ссылка представителей ответчика на то, что истцом должна отслеживаться судьба заложенного имущества, несостоятельна. Законодательство о банкротстве как в редакции, действующий на момент заключения договоров залога, так и в редакции, действующей в настоящее время, не предусматривает обязанность конкурсного управляющего производить инвентаризацию имущества, переданного в обеспечение обязательств, поскольку данное имуществу по существу не является собственностью юридического лица, а остается в собственности залогодателя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально суммам, взысканным в пользу истца с каждого из ответчиков, с ФИО3 в размере 4132,60 руб., с ФИО4 – 12450,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», действующего в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», действующего в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», денежную сумму в размере 1258892 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто два) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», действующего в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», денежную сумму в размере 417800 (четыреста семнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», действующего в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО4, ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 12450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 4132 (четыре тысячи сто тридцать два) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.10.2017 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – 

Секретарь –