Дело № 2-1087/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Актив» о защите прав потребителя,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Актив» о защите прав потребителя. 

В обосновании заявленных требований представитель ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что 03 октября 2014 года между ФИО1 и ООО «Статус» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прилегающему к Западному обходу Прикубанский внутригородской округ, согласно которого ФИО1 должен получить квартиру № в данном доме не позднее 30 декабря 2015 года, оплатив при этом 1 338 400 рублей.

На основании приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар № от 24.12.2015 года, застройщик ООО «Статус» сменился на ООО «Центр Актив».

17 июня 2016 года между ФИО1 и ООО «Центр Актив» было заключено дополнительное соглашение к договору № от 03 октября 2014 года, согласно которому ФИО1 должен получить квартиру № в двух месячный срок с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанном многоквартирного дома 30 декабря 2016 года.

Ответчик не исполнил свои обязательства в срок установленный договором долевого строительства. В связи с чем, представитель истца ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «Центр Актив» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 101 963 рубля, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. 

Истец ФИО1, а также его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Центр Актив» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 октября 2014 года между ФИО1 с одной стороны и ООО «Статус» с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прилегающему к Западному обходу Прикубанский внутригородской округ (л.д.12-20).

Согласно п.1.5 Договора № от 03 октября 2014 года предметом договора выступает получение дольщиком в собственность одно комнатной квартиры за номером 414, на десятом этаже секции 4.

В соответствии с п.3.4 Договора стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами и составляет 1 338 400 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается письмом ООО «Статус» от 24 октября 2014 года на сумму 908 400 рублей и квитанцией от 24 октября 2014 года на сумму 430 000 рублей (л.д.22,23).

В связи с заменой застройщика с ООО «Статус» на ООО «Центр Актив», 17 июня 2016 года между ФИО1 и ООО «Центр Актив» было заключено дополнительное соглашение к договору № от 03 октября 2014 года, согласно которому ФИО1 должен получить квартиру №, в двух месячный срок с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанном многоквартирного дома (л.д.8).

Согласно п.2.3 Дополнительного соглашения к договору № от 03 октября 2014 года, застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года, а также после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в двух месячный срок.

В судебном заседании установлено, что жилой дом не сдан в эксплуатацию и объект долевого строительства не был передан ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Учитывая тот факт, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 6 Закона, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

При расчете суммы неустойки суд исходит из того, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства имеет место по договору № от 03 октября 2014 года, с 31.12.2016 года по 26.03.2017 года, что составляет 86 дней, по дополнительному соглашению к указанному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 29 дней.

По состоянию на 31.12.2016 года, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 10 % годовых, в связи, с чем размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 1 338 400 рублей * 86 дней * 10% 1/ 150 = 76 734 рубля 93 копейки.

По состоянию на 27.03.2017 года, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 9,75 %, в связи, с чем размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 1 338 400 рублей * 29 дней * 9,75% 1/ 150 = 25 228 рублей 84 копейки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время из пункта 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года в редакции от 04.03.2015 года, следует, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего свои обязательства.

Согласно пункту 26 Обзора ВС РФ от 04.12.2013 года неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Так, ответчик допустил просрочку сдачи жилого дома в эксплуатацию на незначительный срок, при этом суд усматривает незначительные и не сознательные нарушения обязательств с его стороны, при таких обстоятельствах, полагает возможным применение нормы ст. 333 ГК РФ, то есть уменьшение размера неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого строительства до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что ФИО1 причинены нравственные страдания, в виде испытания негативных эмоций и переживаний, связанных с нарушением сроков передачи обьекта в эксплуатацию и своевременного не предоставления участнику долевого строительства жилого помещения.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). 

С учетом того, что истец в целях досудебного урегулирования спора направлял ответчику претензию от 09 февраля 2017 года, которая до сих пор осталась без удовлетворения, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр Актив» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Актив» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а также штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Центр Актив» государственную пошлину в сумме 1 940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: