КО П И Я

дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

с. Богучаны Красноярского края «23» июля 2020 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 16 января 2020 года, 

при секретаре Архиповой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице представителя его Красноярского отделения №8646 ФИО2, действующей на основании доверенности №-Д от 14 июня 2019 года сроком действия до 05 апреля 2022 года, обратилось с поступившим в Богучанский районный суд Красноярского края 09 января 2020 года исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93716 рублей 98 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3011 рублей 51 копейка.

В обосновании своих доводов указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому Банком ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 436000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,1 % годовых. Кредит был предоставлен заёмщику путём зачисления суммы кредита на банковский счёт №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк».

ФИО1 с 10.12.2016 года, платежи не вносил в результате чего по состоянию на 11 ноября 2019 года задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» составила 277128 рублей 25 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 224424 рубля 29 копеек, проценты за пользование денежными средствами 52703 рубля 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его наследником является ФИО4. 

В связи с вышеуказанным ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93716 рублей 98 копеек и понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011 рублей 51 копейка.

ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила в суд своего представителя, удостоверив его полномочия доверенностью.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 16 января 2020 года, в соответствии с которой она уполномочена от имени истца вести дела во всех судах судебной системы РФ, в том числе с правом признания исковых требований, в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк», о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93716 рублей 98 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3011 рублей 51 копейка, признала в полном объёме.

Выслушав представителя ответчика, признавшей исковые требования, исследовав письменное заявление представителя ответчика о признании исковых требований, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что представитель ответчика, действующая на основании доверенности с правом, в том числе, признания исковых требований, признала исковые требования истца в полном объёме, что подтверждается письменным заявлением представителя ответчика ФИО3 от 23 июля 2020 года, признание иска представителем ответчика судом принято, то заявленные ПАО «Сбербанк» исковые требования в размере, указанном в резолютивной части искового заявления, подлежат удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93716 (девяносто три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011 (три тысячи одиннадцать) рублей 51 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий: Ю.Н. Голобородько