Дело № 2-2/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 28 января 2020 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Симонова В.М.,

с участием государственного обвинителя - начальника отдела прокуратуры Пензенской области ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников Макухина Г.И., представившего удостоверение № и ордер № от 05.12.2019 года, и ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 05.12.2019 года,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

а также потерпевшей Н.В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, "..." года рождения, "..." судимой:

- 10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

и

ФИО3, "..." года рождения, "....", несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО3 также совершил умышленное убийство с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 и ФИО3 не позднее 17 часов 30 минут 14 декабря 2018 года договорились о хищении денежных средств Н.А.Н.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 пригласила Н.А.Н. в гости в свой дом, расположенный по 

<

адрес>, где Н.А.Н. и ФИО6 стали распивать спиртные напитки.

14 декабря 2018 года в период с 22 до 24 часов ФИО2, находясь по указанному адресу, реализуя свои с ФИО3 преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, дождавшись пока Н.А.Н. опьянеет, обыскала карманы его куртки, висевшей на вешалке, и открыто похитила из нее 2500 рублей. 

После того, как Н.А.Н., увидевший хищение его денег, потребовал от ФИО2 прекратить преступные действия, ФИО3, осознавая, что Н.А.Н. может воспрепятствовать совершению грабежа, с целью подавления сопротивления потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, в присутствии ФИО2 нанес рукой не менее одного удара в область головы Н.А.Н., от которого последний потерял сознание.

Далее ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, обыскал карманы куртки Н.А.Н. и обнаружил в них 2450 рублей, которые передал ФИО2, после чего, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес потерпевшему еще не менее одного удара рукой в область головы. 

В результате указанных действий потерпевшему Н.А.Н. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в левой скуловой области, косопоперечной ссадины в области подбородка слева и ссадины в проекции тела нижней челюсти слева, которые не причинили вред здоровью.

Похищенными у Н.А.Н. денежными средствами в общей сумме 4950 рублей ФИО6 в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Не позднее 1 часа 15 декабря 2018 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью сокрытия совершенного им совместно с ФИО2 грабежа, полагая, что Н.А.Н. сообщит в правоохранительные органы о преступлении, решил убить последнего. Для этого ФИО3, взяв за одежду Н.А.Н., находившегося в бессознательном состоянии, вытащил его во двор дома, где погрузил потерпевшего на коврик от багажника автомашины, оттащил его на участок местности, расположенный вблизи мусорной свалки в 

<

адрес>. При этом в пути следования ФИО3 умышленно нанес пришедшему в сознание Н.А.Н. не менее двух ударов руками в область головы, причинив физическую боль.

Далее ФИО3, действуя умышленно, с целью убийства, направленного на сокрытие грабежа, ранее совершенного с ФИО2, желая избежать привлечения к уголовной ответственности, металлической банкой, найденной на месте преступления, нанес лежавшему на земле Н.А.Н. не менее пяти ударов по голове.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Н.А.Н. были причинены множественные кровоподтеки, ссадины и поверхностные раны в области головы, а также ушибленная рана затылочной области, ушиб головного мозга, кровоизлияния под оболочки мозга, являющиеся закрытой черепно-мозговой травмой, относящейся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего Н.А.Н. скончался на месте.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью. От дачи показаний подсудимые отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из показаний ФИО2 в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 14 декабря 2018 года в интернет-переписке она познакомилась с Н.А.Н. Она предложила своему мужу - ФИО3 пригласить Н.А.Н. в гости и ограбить. Муж с ее предложением согласился и сказал, что после этого он убьет Н.А.Н..

Около 22 часов Н.А.Н. приехал в 

<

адрес>. Они проводили его к себе в дом, где стали распивать спиртные напитки. После того, как Н.А.Н. опьянел, она прошла в прихожую, где на вешалке находилась куртка потерпевшего, обыскала карманы и похитила 2500 рублей. Н.А.Н. увидел это и потребовал, чтобы она прекратила свои действия. В ответ на это ФИО3 ударил Н.А.Н. кулаком по лицу, отчего тот потерял сознание. Затем ее муж нашел в карманах куртки потерпевшего еще 2450 рублей, которые передал ей.

Далее ФИО3 вытащил Н.А.Н. на улицу. Примерно через 30 минут муж вернулся и сказал, что убил его.

Похищенные у Н.А.Н. денежные средства они с мужем потратили (т. 4 л.д. 81-86). 

Из показаний ФИО3 в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что они с женой ФИО2 договорились привести Н.А.Н. в свой дом, напоить его и ограбить, в случае оказания потерпевшим сопротивления, он должен был избить его. После хищения денег он намеревался убить Н.А.Н., чтобы тот не сообщил о совершенном грабеже в полицию. 

После того, как Н.А.Н. опьянел, его (ФИО3) жена стала обыскивать карманы в куртке потерпевшего. Н.А.Н. потребовал это прекратить. Тогда он ударил потерпевшего кулаком в область левой скулы, отчего тот потерял сознание. В тот момент, когда его супруга пересчитывала похищенные деньги, Н.А.Н. пришел в себя и попытался встать, но он ударил его кулаком в область челюсти слева, отчего Н.А.Н. вновь потерял сознание. 

Далее он одел на потерпевшего куртку и ботинки, вытащил его на улицу, где погрузил на коврик от машины и повез на мусорную свалку. По дороге он несколько раз ударил Н.А.Н. по лицу, чтобы тот не сопротивлялся. Потерпевший просил его отпустить, но он понимал, что этого делать нельзя, так как Н.А.Н. мог обратиться в полицию. На свалке он нашел банку из-под краски, которой нанес Н.А.Н. 3-4 удара по затылку, отчего тот умер. Оставшиеся в доме вещи потерпевшего - пропуск и свитер, а также сим-карту из сотового телефона Н.А.Н. они с женой сожгли в печи, сам сотовый телефон супруга разбила.

Похищенные у Н.А.Н. деньги они потратили (т. 4 л.д. 87-92). 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 после оглашения в судебном заседании изложенных выше показаний на предварительном следствии полностью их подтвердили.

Виновность подсудимых в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Потерпевшая Н.В.И. в судебном заседании показала, что ее сын Н.А.Н. ушел из дома 14 декабря 2018 года примерно в 20 часов. 16 декабря 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно, что сына убили. 

Из показаний свидетеля Ч.В.М., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 декабря 2018 года недалеко от дороги, ведущей из 

<

адрес>, среди мусора им был обнаружен труп человека, рядом с головой которого находилась металлическая банка из-под краски. О случившемся он сообщил в полицию (т. 3 л.д. 40-42). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.12.2018 года, на участке местности, расположенной на территории 

<

адрес>, в 9 метрах от грунтовой дороги «...» обнаружен труп Н.А.Н. с раной в затылочной области. С места происшествия была изъята металлическая банка из-под краски (т. 1 л.д. 57-71). 

Из протокола осмотра места происшествия от 18.12.2018 года следует, что из дома ФИО3, расположенного по 

<

адрес>, изъят пластмассовый коврик от багажного отделения автомобиля (т. 1 л.д. 241-256).

В соответствии с заключениями экспертиз на пластмассовом коврике и металлической банке из-под краски обнаружена кровь Н.А.Н. (т. 2 л.д. 168-175, т. 3 л.д. 219-223).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А., сотрудник полиции, пояснил, что обнаруженный на свалке вблизи 

<

адрес> труп принадлежал Н.А.Н. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к его убийству семьи К-вых.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Н.А.Н. и показаний эксперта Б.А.К. в суде следует, что на трупе были обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью: кровоподтек в параорбитальной области левого глаза с кровоизлиянием в склеру; кровоподтек в левой скуловой области; кровоподтек на нижнем веке правого глаза у наружного угла с кровоизлиянием в склеру; неравномерно выраженный кровоподтек в правой скуловой области; косопоперечные ссадины в области подбородка слева и в проекции тела нижней челюсти слева; ссадина в правой надбровной области; кровоподтек на верхней губе; раны на нижней губе, в области дна раны тканевые перемычки, вокруг раны кровоподтек. Указанные повреждения могли образоваться от не менее 5 ударных воздействий, как рукой, сжатой в кулак, так и предметом, имеющим аналогичные характеристики.

Кроме того, на трупе имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области; ушиб головного мозга; кровоизлияния под оболочки мозга, - которая образовалась от не менее 5 ударных воздействий тупого твердого предмета незадолго до наступления смерти, имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Н.А.Н. обнаружен этиловый алкоголь 5,2% 

В соответствии с заключением эксперта телесные повреждения на трупе Н.А.Н., расположенные в затылочной области, в головном мозге и его оболочках, образовались от не менее 5 ударных воздействий в затылочную область головы тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью соударения, которым могла быть металлическая банка, изъятая с места происшествия 16.12.2018 года, так и иной предмет с подобной характеристикой (т. 4 л.д. 42-47).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, примесь клеток потерпевшего Н.А.Н. в подногтевом содержимом с рук ФИО3 не исключается (т. 2 л.д. 182-185).

Из детализации телефонных соединений Н.А.Н., осмотренной в ходе предварительного следствия, следует, что потерпевший неоднократно созванивался с ФИО2, как находясь по месту своего жительства, так и по пути следования в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 132-138). 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ибо они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия ФИО3 также подлежат квалификации по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство с целью скрыть другое преступление.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 договорились о совместном хищении денежных средств Н.А.Н., при этом ФИО3, в случае оказания потерпевшим сопротивления, должен был применить к последнему насилие для облегчения совершения преступления.

С целью реализации задуманного ФИО2 пригласила Н.А.Н. к себе домой, где после совместного употребления спиртных напитков, воспользовавшись сильным алкогольным опьянением потерпевшего, стала обыскивать карманы его куртки. Когда Н.А.Н. обнаружил совершаемое преступление и потребовал прекратить противоправные действия, подсудимый ФИО3, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО2 договоренностью, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему удар кулаком по лицу, от которого Н.А.Н. потерял сознание. В тот момент, когда ФИО3 избивал потерпевшего, подсудимая ФИО2 находилась рядом и понимала, что ФИО3 применяет к потерпевшему насилие с целью облегчить совершение преступления для достижения общего корыстного результата. Далее ФИО3 сам обыскал карманы в куртке потерпевшего и, обнаружив в них денежные средства, передал их ФИО2, которая их пересчитала, а также нанес еще один удар по лицу пришедшего в себя Н.А.Н. 

Преступление, совершенное ФИО6, является оконченным, т.к. похищенными у потерпевшего Н.А.Н. денежными средствами они распорядились по своему усмотрению.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО3, осознавая, что Н.А.Н. сможет сообщить о содеянном им и ФИО2, с целью скрыть совершенный ими грабеж, совершил умышленное убийство потерпевшего.

Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание способ и мотив совершения убийства, перемещение ФИО3 потерпевшего в безлюдное место, характер примененного насилия, орудие преступления, механизм причинения повреждений, последующее за убийством уничтожение личных вещей потерпевшего, следует заключить, что подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни Н.А.Н.

О наличии прямого умысла у подсудимого на причинение смерти Н.А.Н. также указывают его показания (т. 4 л.д. 87-92), согласно которым ФИО3 возвращался на место убийства, чтобы убедиться в смерти потерпевшего.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У ФИО3 обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип и пагубное употребление алкоголя. Выявленные психические расстройства не лишали ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 220-224). 

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что у ФИО2 обнаруживается "...". Имеющиеся у ФИО2 изменения психики, интеллектуальное снижение, эмоционально-волевая неустойчивость на фоне недостаточности критических функций определили у нее снижение самоконтроля и прогноза последствий своих действий во время совершения инкриминируемого ей деяния и ограничили способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изменений психики, недостаточного интеллектуального уровня, эмоционально-волевых нарушений, недостаточности критических и прогностических функций ФИО2 нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра (ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ) (т. 3 л.д. 3-7).

Суд, соглашаясь с выводами экспертиз, находит подсудимых вменяемыми, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о ФИО2 и ФИО3, убедительно мотивированы, и оснований сомневаться в правильности заключений экспертов у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 в силу наличия у нее "..." представляет общественную опасность, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, в целях излечения ФИО2 и предупреждения совершения ею новых уголовно наказуемых деяний назначить ей наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, характеризующие ФИО2 и ФИО3 материалы, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного следствия, изобличение каждым из них другого соучастника преступления, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, у ФИО2 также - наличие ребенка, не достигшего совершеннолетнего возраста (т. 4 л.д. 175), и состояние его здоровья, наличие у подсудимой заболевания, не исключающего вменяемости. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 и ФИО3, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности отсутствуют и основания для изменения на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а ФИО3 также умышленного убийства.

При назначении наказания обоим подсудимым по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО2 и ФИО3 наказание по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых и их материального положения, считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом изложенного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и назначает им наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, а ФИО3 по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, кроме того, с ограничением свободы.

Окончательное наказание подсудимой ФИО2 назначается судом по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 10 декабря 2018 года (т. 4 л.д. 180), наказание по которому подсудимая не отбыла (т. 4 л.д. 204).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

По изложенным основаниям, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 10 декабря 2018 года, исходя из соответствия согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы 8 часов обязательных работ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 4 (четыре) года;

- по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время (с 22 часов до 06 часов), не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, рестораны), места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не выезжать за пределы этого муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять ФИО2 и ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время ее содержания под стражей с 19 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания под стражей с 18 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: 

- ногти с рук трупа Н.А.Н.; ногти с правой руки ФИО3; образцы крови Н.А.Н., ФИО3 и ФИО2; трусы, футболку, штаны, брюки, носки, куртку, полуботинок на правую ногу, принадлежащие Н.А.Н.; перчатки; носовой платок; полуботинок на левую ногу; шапку; коврик; металлическую банку из-под краски; бутылку с надписью «...»; 2 коробки сока; 3 новогодние игрушки; пакет крупы гречневой; пачку спагетти; пачку макарон; полимерный пакет с надписью «...»; два сотовых телефона, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 

<

адрес> СУ СК России по Пензенской области, - уничтожить;

- диск CD-R с детализацией телефонных переговоров Н.А.Н.; распечатку с детализацией телефонных переговоров ФИО2; копии писем ФИО3 - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -

Справка:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2020 года приговор Пензенского областного суда от 28 января 2020 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Председатель

1-го судебного состава

коллегии по уголовным

делам областного суда ФИО5

Помощник судьи Н.М. Долбилкина