Дело № 4а-386/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 12 апреля 2019 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Наш Дом» Торопова Д.Е. на постановление Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 октября 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Наш Дом»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 23 октября 2018 года ООО «Наш Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Нижегородского областного суда от 24 января 2019 года постановление Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 23 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Наш Дом» - без удовлетворения.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу, т.к. в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны, в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в отношении ООО «Наш Дом» в период с 15.06.2018 по 18.06.2018 на основании приказа от 07.06.2018 № 161, установлено, что дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится под управлением юридического лица ООО «Наш Дом».

Данный Радиусный дом является частью объекта культурного наследия федерального значения – «Комплекс соцгородка и «радиусный» дом, 1935-1937 гг., подлежащего государственной охране на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

В ходе проверочных мероприятий при визуальном осмотре 15.06.2018 фасадов Радиусного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (литеры А, Б), установлен факт их ненадлежащего технического состояния: все фасады, а именно главный (уличный), дворовый и боковые фасады имеют отслоения и обрушения штукатурного и красочного слоев; установлен факт ненадлежащего технического состояния бетонных площадок отдельных балконов со стороны главного (уличного) фасада, имеющих отслоения и обрушения штукатурного и красочного слоев, а также факт ненадлежащего технического состояния венчающего карниза со стороны главного (уличного) и дворового фасадов, имеющего отслоения и обрушения штукатурного и красочного слоев.

Юридическим лицом, осуществляющим функции управления и содержания дома от лица собственников помещений в указанном объекте культурного наследия, является ООО «Наш Дом».

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судебными инстанциями в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что в действиях ООО «Наш Дом» отсутствует состав административного правонарушения, расцениваются надзорной инстанцией как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Все доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Иных доводов, которые бы не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Административное наказание ООО «Наш Дом» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Оснований для применения положения ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 октября 2018 года, решение Нижегородского областного суда от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Наш Дом» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Наш Дом» Торопова Д.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.А.Сапега