Дело № 2-526/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 16 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Климова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Плюс» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Плюс» (далее – ООО «Проект-Плюс»), в котором просил взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 10496623 руб. 13 коп., проценты за пользование займом за период с 16 августа 2016 года по 9 ноября 2017 года в размере 1366354 руб. 74 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 19 декабря 2016 года по 9 ноября 2017 года в размере 3421899 руб. 14 коп.; обратить взыскание на нежилое здание, назначение нежилое, 2 – этажный, общая площадь 872, 6 кв.м лит.А, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания, общая площадь 4462 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 13000000 руб. 

В обоснование иска указано, что 15 августа 2016 года между ФИО2 и ООО «Проект-Плюс» заключен договор денежного займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 15296623 руб. 13 коп. сроком на 4 месяца, до 15 декабря 2016 года, под 10 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу займ в полном объеме и уплатить проценты по пользование займом. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком являлся залог нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Свои обязательства по договору ФИО2 исполнил в полном объеме, ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Проект-Плюс» – адвокат Климов А.М. с исковым заявлением не согласился, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 1615896 руб. 81 коп.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 15 августа 2016 года между ФИО2 и ООО «Проект-Плюс» заключен договор денежного займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 15296623 руб. 13 коп. сроком на 4 месяца, до 15 декабря 2016 года под 10 % годовых.

Письмом от 15 августа 2016 года ООО «Проект-Плюс» в рамках исполнения договора займа от 15 августа 2016 года просил произвести погашение задолженности ООО «Проект-Плюс» перед ООО ТД «Алит».

Согласно квитанции от 15 августа 2016 года ООО ТД «Алит» принято от ФИО2 в счет погашения задолженности 15296623 руб. 13 коп. 

Фактические обстоятельства исполнения сторонами обязанности ФИО2 по передаче денежных средств ООО «Проект-Плюс» сторонами не оспаривались.

В период со 2 сентября 2016 года по 10 ноября 2016 года ответчиком была погашена сумма основного долга в размере 4800000 руб.

5 апреля 2017 года между ФИО2 и ООО «Проект-Плюс» было заключено соглашение о порядке погашения долга и частичного прощения долга по договору денежного займа от 15 августа 2016 года.

В соглашении указано, должник, ООО «Проект-Плюс», обязан уплатить кредитору, ФИО2, непогашенную основную сумму займа в размере 10496623 руб. 13 коп., проценты за пользование займом – 730725 руб. 09 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа – 1133635 руб. 30 коп.

ФИО2, кредитор, освобождает должника, ООО «Проект-Плюс», от обязанности по оплате неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 1133635 руб. 30 коп., в том случае если должник в срок не позднее 1 августа 2017 года возвратит кредитору денежную сумму в размере 11227348 руб. 22 коп., из которых: 10496623 руб. 13 коп. – непогашенная основная сумма займа по договору, 730725 руб. 09 коп. – проценты за пользование займом.

Ответчиком в сроки, установленные договором от 15 августа 2016 года, соглашением от 5 апреля 2017 года, денежные средства не возвращены.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно расчету задолженности, представленной истцом, задолженность по договору займа составляет 10496 623 руб. 13 коп., проценты за пользование займом с 16 августа 2016 года по 9 ноября 2017 года составили 1366354 руб. 74 коп.

Расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспаривался. 

В пункте 3.3 договора займа указано, что в случае невозврата суммы займа в срок, установленный пунктом 2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19 декабря 2016 года по 9 ноября 2017 года в размере 3421 899 руб. 14 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представителем ответчика – адвокатом Климовым А.М. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1615896 руб. 81 коп.

Суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 3421899 руб. 14 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет более 32 % от суммы основного долга, она подлежит снижению до 1615896 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик обязательство по возврату долга по договору займа в установленном договором порядке не исполнил, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, предъявленных к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств между ФИО2 и ООО «Проект-Плюс» по договору займа от 15 августа 2016 года и соглашению от 5 апреля 2017 года заключен договор залога имущества от 31 мая 2017 года.

Предметом залога является нежилое здание, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Общая стоимость предметов залога определена в пункте 4.1 договора залога имущества от 31 мая 2017 года, которая составляет 13 000000 руб.

Доказательств иной стоимости предметов залога суду не представлено, указанная в исковом заявлении стоимость предмета залога сторонами не оспаривалась.

В связи с этим суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 13000 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 60 300 руб., что подтверждается квитанцией от 27 октября 2017 года на сумму 60000 руб., чеком – ордером от 25 декабря 2017 года на сумму 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект–Плюс» в пользу ФИО2 основной долг по договору займа в размере 10496623 руб. 13 коп., проценты за пользование займом с 16 августа 2016 года по 9 ноября 2017 года в размере 1366354 руб. 74 коп., неустойку за период с 19 декабря 2016 года по 9 ноября 2017 года в размере 1615896 руб. 81 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60300 руб.

обратить взыскание на нежилое здание, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 872, 6 кв.м, инв № расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания, общая площадь 4462 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 13000000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова 

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2018 года.