Дело № 2-1313/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 09 января 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоресурс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 руб., процентов в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 3200 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 14» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика сумму займа в размере 10 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. На основании последующих договоров уступки право требования с заемщика возврата займа перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс». Поскольку ответчик обязательств по возврату займа не исполнил, общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, допущенная судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что с ответчика уже произведены удержания в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в рамках исполнения судебного приказа, который был ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 14» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика сумму займа в размере 10 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п. 2 договора сумма займа предоставляется сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно п. 4 договора займа за период пользования суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2400 руб. из расчета 1,2% в день (438 % годовых). Начисление процентов за пользование суммой займа продолжается до момента возврата всей суммы займа, указанной в п. 1 договора, в том числе за весь период просрочки.

В соответствии с п. 12 договора займа № в случае просрочки исполнения обязательств в части возврата суммы займа на нее подлежит начислению и уплате неустойка в размере 2 процента в день. 

По условиям заключенного договора стороны наделили заемщика правом уступать права требования заемщика по надлежащему исполнению условий договора любому третьему улицу. 

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № право требования возврата займа и уплаты процентов с ФИО1 передано от общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 14» обществу с ограниченной ответственностью МФО «Уралсервис». 

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № право требования займа с ФИО1 передано от общества с ограниченной ответственностью МФО «Уралсервис» обществу с ограниченной ответственностью «Дебт Сервис». 

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № право требования займа с ФИО1 передано от общества с ограниченной ответственностью «Дебт Сервис» обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс».

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от займодавца по вышеуказанному кредитному договору денежных средств в размере 10000 рублей и уплате процентов 

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135120 рублей (10000 х 1126 (количество дней просрочки) х 1,2% (процентная ставка, установленная договором)=135120. 

Также согласно расчету истца, размер неустойки за указанный период составляет 221200 рублей (10 000 (сумма займа) х 2 % (проценты за 1 день пользование займом) х 1 126 (количество дней просрочки)=221200). 

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам в размере 40000 рублей, а по неустойке в размере 50000 рублей. 

Судом установлено, что договором предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 1,2 % за каждый день, что составляет 438 % годовых. 

Между тем, представленный расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ошибочным по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они не должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, начисление процентов за пользование микрозаймом в размере 438 % годовых (1,2% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно заключенному договору займа срок его предоставления был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 20 дней.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных лишь на срок 20 дней, нельзя признать правомерным.

При просрочке в возврате займа, проценты за пользование им должны начисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Таким образом, у ответчика возникла перед заемщиком обязанность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 (10000 х 1,2%х20=2400) рублей. 

В период же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был оплатить заемщику проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ 19,29 % по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 5835 рублей (10000*19,29%/365*1104 дня). 

С учетом произведенных истцом платежей по процентам а заявленный в иске период ответчик должен был оплатить проценты за пользование займом в размере 8235 рублей (2400+5835=8235).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую уплате неустойку до 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом г. Челябинска во исполнение заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по названному договору займа в размере 100000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, отменного определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 удержаны 41771 рубль 60 копеек. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору займа погашена, что исключает возможность удовлетворения иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Решение вступило в законную силу__________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь