Дело № 12-10/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Город Луза Кировской области 22 февраля 2018 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Бородатова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бородатова И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области Говоровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Вотчала А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Лузского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Вотчал А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Бородатов И.Ю. принес жалобу, в которой выразил несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование указывает, что инспектором ДПС Э.А.В, при составлении административного материала в отношении ФИО1 были нарушены требования Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. 

Так, вопреки требованиям п. 38 Административного регламента инспектор ДПС при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не уведомил ФИО1 об использовании аппаратуры для видеозаписи. В нарушение пунктов 42, 43, 44 Административного регламента Э.А.В, разговаривал с ФИО1 фамильярно, неуважительно, в некоторых моментах грубо и оскорбительно, высказывал недопустимые выражения, в том числе нецензурные, незаслуженно обвинял в ранее совершенных административных правонарушениях. Вопреки требованию п. 91 Административного регламента ФИО1 не было разъяснено, какое правонарушение он совершил. В нарушение требований пунктов 223, 224, 225, 226 Административного регламента ФИО1 не проинформировали, какие имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о том, что он будет отстранен от управления транспортным средством, и что ему запрещено управление транспортным средством до устранения причины отстранения. Вопреки требованиям пунктов 227, 227.1, 228, 229, 230 Административного регламента инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние опьянения, о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Защитник, ссылаясь на допущенные нарушения, полагает, что полученные доказательства нельзя использовать в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, местом совершения административного правонарушения указан несуществующий адрес: 

<

адрес>, а также не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. 

Адвокат просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат Бородатов И.Ю. настаивает на доводах жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Э.А.В, поясняет, что ФИО1 был уведомлен о наличии у него признаков алкогольного опьянения, он пояснил об исходящем запахе алкоголя изо рта ФИО1 Э.А.В, указывает, что знаком с ФИО1 как с жителем 

<

адрес>, они друзьями не являются, но при встрече всегда здороваются, поэтому в силу данного знакомства как он, так и ФИО1, называли друг друга по имени. Никаких оскорблений в адрес ФИО1 он не высказывал, напомнил о том, что его уже останавливали сотрудники ГИБДД, это было в действительности. Фразу «не мороси» он произнес после того, как ФИО1 стал уговаривать его отпустить, предлагал договориться. Все это зафиксировано на видеозаписи. Инспектор ДПС также указал, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в начале 

<

адрес>, возле жилого пятиэтажного дома. Напротив, располагается административное здание, адрес которого – площадь Труда, 1. Именно поэтому, указывая номер дома, он допустил ошибку, вместо 

<

адрес>, указал – 

<

адрес> 

Суд, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Бородатова И.Ю., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Э.А.В,, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский», которые обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил отказом, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался. 

Тем самым водитель автомобиля ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание отстранения, а именно наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие у лица запаха алкоголя изо рта (л.д. 4);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в котором он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, двигаясь по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом (л.д. 17-18);

- объяснением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Э.А.В,;

- выкопировкой из плана инвентаризации земель гор. Луза (л.д. 35), выпиской из акта приема-передачи (л.д. 32), из которых следует, что в начале 

<

адрес> расположен пятиэтажный жилой дом под №;

- видеозаписью, на которой зафиксировано совершение сотрудником ДПС процессуальных действий в отношении ФИО1 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.8 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи, о чем имеются отметки в вышеуказанных протоколах.

В материалы дела должностным лицом представлена видеозапись, оснований не доверять зафиксированным на видеозаписи событиям не имеется. 

Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были произведены в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Э.А.В,

На видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Так, на видеозаписи зафиксирован порядок отстранения от управления транспортным средством, соответствующий требованиям пунктов 223-226 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. Установив наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта водителя транспортного средства, инспектор ДПС запретил ФИО1 управлять транспортным средством. На видеозаписи зафиксировано предложение должностного лица вызвать для управления транспортным средством трезвого водителя, на просьбу ФИО1 разрешить ему продолжить движение Э.А.В, ответил отказом. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено в соответствии с требованиями пунктов 10-12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, и после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. 

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности в его совершении ФИО1 соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается представленными материалами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

То обстоятельство, что в протоколах сотрудником ДПС ошибочно указан номер дома, возле которого было остановлено транспортное средство, - № вместо №, не является основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами, так как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении мотивированы основания, по которым данное обстоятельство на установление вины ФИО1 в совершенном правонарушении не влияет, поскольку объективная сторона правонарушения подтверждена объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельскими показаниями и материалами дела.

Указание на место совершения административного правонарушения в обязательном порядке должно отражать населенный пункт, поскольку по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

В вышеуказанных протоколах населенный пункт, наименование улицы, указаны верно, что позволяет точно определить подсудность рассмотрения дела. 

Исходя из изложенного, недостаток протоколов не является существенным, был устранен мировым судьей при рассмотрении дела по существу, что в полном мере согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5. Правила подсудности при рассмотрении дела нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы инспектор ДПС не допускал оскорблений в адрес ФИО1 и не провоцировал его на противоправное поведение. Напротив, он пресек попытки водителя склонить должностное лицо к нарушению закона. Из просмотренной видеозаписи следует, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Вручение копий протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении ФИО1 зафиксировано на видеозаписи. ФИО1 предлагалось подписать данные документы, он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, от подписания протоколов отказался.

Э.А.В, обращался к ФИО1 по имени, как и тот к нему. Однако, учитывая конкретные обстоятельства, а именно то, что они знакомы, ФИО1 к такому обращению относился спокойно и никаких заявлений и замечаний по этому поводу не делал, не проявлял обиды и волнения, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений, являющихся основаниями для исключения составленных должностным лицом процессуальных документов из числа доказательств. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, чрезмерно суровым не является, то есть соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Лузского судебного района Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Бородатова И.Ю. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.Ю.Смирнова