РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф., 

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: представителя истца Администрации р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 - адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области Юданова А.Н., имеющего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация р.п. им. Ст. Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В данной квартире ФИО2 проживал около одного года. С 2006 года по настоящее время в квартире не проживает, не несет расходы по содержанию жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги. Место фактического проживания ФИО2 неизвестно.

В судебном заседании представить истца Администрации р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела МВД России по Лукояновскому району Нижегородской области (Отделение по вопросам миграции) в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседаний уведомлен надлежащим образом. От начальника ОВМ ОМВД России по Лукояновскому району ФИО8 имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОВМ ОМВД России по Лукояновскому району.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Место регистрации ФИО2: 

<

адрес>, 

<

адрес>. По данному адресу ответчик не проживает. Место жительства ответчика не известно.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика ФИО2 был назначен адвокат адвокатской конторы Лукояновского района.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Юданов А.Н. заявленные требования истца не признал, указывая, что у ответчика возможно имеются уважительные причины не пользования спорным жилым помещением.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Администрации р.п. им. Ст. Разина Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Юданова А.Н., показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему: 

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью, числится в реестре муниципальной собственности рабочего поселка имени Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области, под реестровым номером № 

Согласно распоряжения главы Разинской поселковой администрации Лукояновского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлена квартира по 

<

адрес>, общей площадью 19 кв. метров.

На основании данного распоряжения, ФИО2 на указанное жилое помещение был выдан ордер.

Из справки администрации р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также адресной справки, выданной начальником ОВМ ОМВД России по Лукояновскому району ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в спорной квартире зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня его выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылаются.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 2006 года, то есть более 10 лет, в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него добровольно.

Данный факт подтверждается следующим доказательствами:

Из Акта обследования домовладения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре комиссией выявлено, что в данном домовладении никто не проживает, не осуществляется должный уход и ремонт, квартира находится в полуразрушенном состоянии.

Согласно информации начальника ОМВД России по Лукояновскому району № т ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> 

<

адрес> не проживает, местонахождение его не известно.

Свидетель ФИО10 показала, что проживает в 

<

адрес>. Ей известно, что в 2005 году ФИО2 Разинской поселковой администрацией была предоставлена 

<

адрес>. В данной квартире ФИО2 прожил около года, с тех пор она его больше не видела. Из разговоров жителей поселка, ФИО2 уехал в г.Н.Новгород. В поселке не проживает более 10 лет, содержанием квартиры не занимается. Дом, в котором находится квартира, предоставленная ФИО2, со временем приходит в упадок. ФИО2 из квартиры выехал добровольно.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО2 Разинской поселковой администрацией была предоставлена 

<

адрес> квартира находится в бараке. В данной квартире ФИО2 прожил около года, потом уехал. В квартире он не проживает более 10 лет. За эти годы он ни разу в квартиру не приезжал. В связи с тем, что содержанием квартиры никто не занимается, дом рушится.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что наймодатель - Администрация р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области чинила препятствия ответчику ФИО2 в его проживании в жилом помещении или лишала его возможности пользоваться жилым помещением.

Согласно справке администрации р.п. им. Ст. Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в администрацию с 2005 года по настоящее время не обращался.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 на протяжении нескольких лет не несет расходов по оплате жилья и оплате за найм жилого помещения, что подтверждается соответствующей квитанцией. 

Таким образом, в судебном заседании установлено юридически значимое обстоятельство – факт выезда ответчика ФИО2 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в другое постоянное место жительство. От своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры ответчик добровольно отказался.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента достижения совершеннолетия обязательств по договору социального найма, а именно, по содержанию жилого помещения и оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчиком утрачено право пользования спорным жилым помещением.

Исходя из изложенного, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения требования истца о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, в силу подп. 19. п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 300 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> Разина, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Лукояновский районный суд. 

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова