Дело № 2 – 2443/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Карповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78», открытому акционерному обществу производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МСУ-78», ПМСП «Электрон», требуя признать незаконным его увольнение, изменить формулировку и дату увольнения со ст. 278 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения судом, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате, компенсацию отпуска при увольнении, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 904 243,28 рублей, средний дневной заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 400 168,72 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. (л.д. 112).

В обоснование иска указано, что в соответствии с решением № № от ДД.ММ.ГГГГ. открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон», являющегося единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78» был назначен директором ООО «МСУ-78» на период с 1.07.2016 по 30.06.2019.

1 июля 2016 года между с ним был заключен трудовой договор, подписанный со стороны работодателя генеральным директором ОАО ПМСП «Электрон» ФИО

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он был временно нетрудоспособен, находился на лечении. После выхода ДД.ММ.ГГГГ г. на работу ему стало известно о том, что единственным участником возглавляемого им предприятия принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о его увольнении за нарушение п.п. 6.5.4 п. 6.5 трудового договора, издан приказ об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В тот же день его отстранили от должности, опечатали рабочий кабинет, запретив доступ в него.

С увольнением он не согласен, считает его незаконным, нарушающим его трудовые права.

Как следует из решения № № от ДД.ММ.ГГГГ принятого единственным участником ООО «МСУ-78» ОАО ПМСП «Электрон» в лице генерального директора ФИО он был уволен якобы за нарушение подп. 6.5.4 п. 6.5 трудового договора, согласно которому действие трудового договора может быть прекращено досрочно в связи с образованием задолженности общества по уплате установленных законодательством РФ налогов и сборов, других обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.

В качестве правового основания увольнения в решении сделана ссылка на положения пункта 3 части первой статьи 278 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «МСУ-78» в лице и.о. директора ФИО 2 издан приказ № № об увольнении, согласно которому он уволен в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. В качестве правового основания для увольнения в приказе указан пункт 2 части второй статьи 278 ТК РФ («иные основания, предусмотренные трудовым договором»).

Пункт 3 части первой статьи 278 ТК РФ признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 347-ФЗ. Основание для увольнения, указанное в решении единственного участника и основание для увольнения, указанное в приказе об увольнении, не соотносятся между собой. Так, основание для увольнения, указанное в решении, это пункт 3 части первой статьи 278 ТК РФ, а в приказе об увольнении в качестве основания указан пункт 2 части второй статьи 278 ТК РФ. Остается неясным вопрос какой датой с ним был прекращен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ г. (дата решения единственного участника) или ДД.ММ.ГГГГ г. (дата приказа об увольнении). 

Таким образом, его увольнение произведено по основанию, которое не предусмотрено ТК РФ, т.е. трудовой договор был прекращен в отсутствие правового основания.

С приказом об увольнении его не ознакомили.

Работодатель при принятии решения об увольнении работника должен обосновать, мотивировать причины, послужившие основанием для такого решения. В приказе об увольнении № 55-ЛС имеется отсылка на подпункт 6.5.4 п. 6.5 трудового договора, согласно которому действие трудового договора может быть прекращено досрочно в связи с образованием задолженности общества по уплате установленных законодательством РФ налогов и сборов, других обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды. Т.е. работодатель вменил ему нарушение, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей как руководителя организации. Между тем ни в приказе об увольнении, ни в решении единственного участника нет абсолютно никаких сведений о том, какие меры предпринимались работодателем для выяснения причин и обстоятельств, послуживших основанием для принятия им решения о его увольнении: ничего не указано о размере, основаниях и периоде образования задолженности по налогам и сборам; нет сведений, которые бы свидетельствовали о том, что работодатель истребовал у него объяснения по факту якобы совершенного им нарушения условий трудового договора или что он отказался дать ему такие объяснения; не устанавливалась его вина в данном нарушении.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Листы нетрудоспособности своевременно подавались им в отдел кадров ООО «МСУ-78» для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности. (л.д. 4-8).

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 111).

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО2, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что истец был нетрудоспособен, 11.04.2017 г. вышел на работу и ему сообщили работники, что он больше ни директор.

Представитель ответчика ОАО ПМСП «Электрон» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 2 года (л.д. 114), исковые требования не признала, пояснила, что директор ФИО1 должен был добросовестно выполнять свои управленческие функции. Общая сумма по налогам более 70 000 000 рублей. Было принято решение о внеплановой аудиторской проверке. Увольнение было в соответствии с трудовым договором. Пункт 6.5.4 дополнительные основания для увольнения. Работодаталем ФИО1 является ООО «МСУ-78». О листках нетрудоспособности истца узнали в ДД.ММ.ГГГГ г. с его слов, впоследствии они были им представлены. Уволили его в апреле, это была вынужденная мера, он наносил ущерб предприятию.

Представитель ООО «МСУ-78» ФИО4, действующий по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 116) исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «МСУ-78». Моральный вред необоснован. Листки нетрудоспособности были представлены истцом в бухгалтерию МСУ-78, когда ему неизвестно. Объяснения у истца были затребованы.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и следует из копии трудового договора (л.д. 9-15), копии приказа о прекращении трудового договора (л.д. 45), копии трудовой книжки (л.д. 16-19), решения № № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 20), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении истца (л.д. 21),решения № № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № №» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 23), что истец состоял в трудовых отношениях с ООО МСУ-78 с ДД.ММ.ГГГГ по 7 ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности генерального директора. 

Положениями ст. 77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя. 

Согласно ст. 278 ТК РФ помимо общих оснований трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

- в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 решением № № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78» был назначен директор Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО ПМСП «Электрон» с директором ООО МСУ-78 ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно п. 1 которого в соответствии с Уставом ОАО ПМСП «Электрон», Уставом ООО «МСУ-78» ФИО1 назначается директором Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное Управление № 78». Согласно п. 6.5 договора действие настоящего трудового договора может быть прекращено досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, в том числе в соответствии с пунктом 3 статьи 278 ТК РФ по следующим дополнительным основаниям: п.п. 6.5.4 образование задолженности общества по уплате установленных законодательством РФ налогов и сборов, других обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды. (л.д. 9-15). 

Согласно пункту 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п. 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

ДД.ММ.ГГГГ решением № № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №» трудовой договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ расторгнут за нарушение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года пункт 6.5. подпункт 6.5.4 трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ № № об увольнении ФИО1 в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, пункт 2 части второй статьи 278 Трудового Кодекса РФ. Основание: решение № единственного участника ООО «МСУ-78»я, пункт 6.5. подпункт 6.5.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 21).

Тем самым, основание для увольнения, указанное в решении единственного участника и основание для увольнения, указанное в приказе об увольнении, не соотносятся между собой. 

Пункт 3 ст. 27 ТК РФ признан утратившим силу с 4.07.2016 г. в связи с принятием Федерального закона от 3.07.2016 № 347-ФЗ. 

В судебном заседании представителями ответчика было пояснено, что увольнение ФИО1 было вызвано нанесением ущерба предприятию.

При принятии решения об увольнении работника работодатель должен обосновать, мотивировать причины, послужившие основанием для принятия такого решения.

В приказе об увольнении, в решении единственного участника нет никаких сведений о том какие меры принимались для выяснения причин и обстоятельств, послуживших основанием для принятия им решения об увольнении ФИО1, не указано о размере, основаниях и периоде образования задолженности по налогам и сборам; нет сведений, которые бы свидетельствовали о том, что работодатель потребовал от истца объяснения по факту нарушений условий трудового договора. 

Поскольку увольнение ФИО1 было произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то в этом случае работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Однако таких доказательств суду не представлено. 

Тем самым, увольнение истца было произведено без законных к тому оснований и с нарушением процедуры увольнения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как установлено из пояснений участников процесса и подтверждено письменными доказательствами (л.д. 25-60) истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности № № (открыт ДД.ММ.ГГГГ г., закрыт ДД.ММ.ГГГГ г.), № №открыт ДД.ММ.ГГГГ г., закрыт ДД.ММ.ГГГГ г.), № № (открыт ДД.ММ.ГГГГ г., закрыт ДД.ММ.ГГГГ г.), № № (открыт ДД.ММ.ГГГГ г., закрыт ДД.ММ.ГГГГ г.), о чем работодателю достоверно было известно так как они своевременно передавались в отдел кадров истцом для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, а отдел кадров подавал сведения в ФСС РФ. (л.д. 25-60).

Истец получил пособие по временной нетрудоспособности в сумме 102 673 рубля 98 копеек. (л.д. 71).

Таким образом, увольнение истца в период временной нетрудоспособности произведено с нарушением требований закона, его требование о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Согласно справке начислений и удержаний по ФИО1 за период: ДД.ММ.ГГГГ г. долг перед ним составляет 904 243 рубля 28 копеек – из которых компенсация отпуска при увольнении – 95 719 рублей 72 копейки. (л.д. 109).

Представителем ответчика не оспаривается сумма долга перед работником ФИО1 в размере 904 243 рубля 28 копеек.

Среднедневной заработок истца составляет 7 145 рублей 87 копеек. (л.д. 108).

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время нижеоплачиваемой работы.

Так, в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний дневной заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 168 рублей 72 копейки. (56 рабочих дней х 7 145 рублей 87 копеек – средний дневной заработок истца). 

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Вместе с тем, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск 95 719 руб. 72 коп. и задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности за три дня – 5 704 руб.11 коп. (л.д. 59). 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца должно быть взыскано 7 000 рублей.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «МСУ-78», являющего работодателем истца, с которым у него возникли трудовые отношения, оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО ПМСП «Электрон» не имеется, а потому в иске к нему должно быть отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика – ООО «МСУ-78» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 со статьи 278 ТК РФ на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСУ-78» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 816 004 рубля 45 копеек, задолженность по компенсации отпуска при увольнении в размере 95 719 рублей 72 копейки, задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 5 704 рубля 11 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 апреля по 3 июля 2017 года в размере 400 168 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего: 1 311 412 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать. 

В иске к ОАО ПМСП «Электрон» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСУ-78» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 057 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья: М.Н. Симоненко