Дело № 2-979/2020 

УИД 19RS0002-01-2020-0013 00-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., 

при секретаре Елешиной Г.В., помощнике судьи Парфенович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн», ФИО2 об обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1.,

представителя ответчика ООО «Сервис-Лайн» ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании последней убрать установленные ею вентиляторы в вентиляционном канале без дальнейшего их вмонтирования в связи с нарушением правил пользования общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, возложении обязанности по обращению в управляющую компанию по очистке вентиляционных колодцев, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов, связанных с проведением компьютерной диагностикой вентиляции в сумме 2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовых расходов в сумме 284,60 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, адресовав часть требований ООО «Сервис-Лайн», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика. Просила обязать управляющую компанию привести вентиляционную систему в многоквартирном доме по адресу: ***, в соответствие со СНиП, которая обеспечит пользование всех собственников вентиляцией без ущерба друг для друга. Взыскать с ООО «Сервис-Лайн» и ФИО2 компенсацию морального вреда в равных долях в размере 30 000 руб., кроме того, взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с проведением компьютерной диагностикой вентиляции в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 284,60 руб.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2019 года ответчик ФИО2 – собственник соседней квартиры *** установила в вентиляционный колодец принудительную вентиляцию в ванной комнате и туалете. По проекту в многоквартирном доме вентиляция предусмотрена как приточно-вытяжная (естественная). На четыре квартиры (по две квартиры на первом и втором этажах) всего два канала, по которым происходит выброс воздуха в атмосферу: один с ванной комнаты и один с туалета, но между ними имеется общий коридор, который разделяет квартиры. После того, как ФИО2 установила принудительную вентиляцию, в квартиру истца пошел неприятный запах, пыль, сырость с ванны ответчика и дополнительный шум, в связи с чем у нее обострился бронхит, кашель. На неоднократные просьбы убрать вентиляторы ФИО2 не реагировала. При обращении в ООО «Сервис-Лайн» ей устно пояснили, что управляющая компания не имеет права запрещать жильцам пользоваться вентиляторами. ФИО1 обратилась с письменным заявлением в управляющую компанию с просьбой очистить вентиляционные каналы, что было сделано, но насколько качественно, она не знает. На очередное обращение управляющая компания дала ответ о том, что соседи Т-ны продолжают пользоваться вентиляторами, установленными в вентиляционном канале. После многочисленных проверок как со стороны Управляющей компании ООО «Сервис-Лайн», Министерства строительства и ЖКХ и сторонней организации ООО «Атмосфера» зафиксирован факт, что воздух поступает из соседней квартиры № 7 под воздействием вентиляторов. Истец вынуждена заклеивать вентиляционные окна, чтобы не допускать поступления воздуха в ее квартиру из шахты. Зная ситуацию, Управляющая компания ООО «Сервис-Лайн» не приняла должных мер по устранению неисправности и отклонилась от решения этого вопроса.

Определением суда от 10.07.2020 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Сервис-Лайн» в части обязания последнего привести вентиляционную систему в многоквартирном доме по адресу: *** соответствие со СНиП, которая обеспечит пользование всех собственников вентиляцией без ущерба друг друга. Производство по делу в указанной части прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила возражения на иск, в которых указывает, что осенью 2019 года специалисты ООО «Сервис-Лайн» прочистили на крыше вентиляционную шахту, претензий ни у нее, ни у истца не возникло. В настоящее время у них в квартире не имеется никаких вентиляторов. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, пояснил, что представители ООО «Сервис-Лайн» произвели очистку вентиляции, осмотрели вентиляционные шахты, которые действительно были забиты кирпичом. Не отрицает, что в их квартире (№7) в ванной комнате раньше были установлены вентиляторы с разрешения управляющей компании. Но когда пришли специалисты ООО «Сервис-Лайн», его сняли, поскольку после чистки вентиляции необходимость в вентиляторе отпала. Отметил, что истцом перекрывалась вентиляционная шахта в ванной комнате картоном, исключая возможность пользоваться общей вентиляцией дома.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Лайн» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме, пояснил, что при обращении ФИО1 в ООО «Сервис-Лайн» о плохой работе системы вентиляции была произведена проверка работы вентиляции в квартирах №№ 6 и 7. В ходе проверке установлено, что вентиляция в квартирах №№ 6 и 7 находится в рабочем состоянии, в вентиляционных колодцах посторонних предметов нет. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 11.10.2019, подписанного ФИО1 и ФИО2 При обращении ФИО1 в ООО «Сервис-Лайн» о притоке в ее квартиру воздуха из вентиляционной системы квартиры № 7 было установлено, что вентиляция квартиры № 6 находится в рабочем состоянии, в квартире № 7 установлен вентилятор на вентиляционном отверстии (акт от 25.03.2020). Согласно акту предварительной проверки от 15.04.2020 составленному Минстроем Хакасии, установлено, что в квартире № 6 имеется вентиляция с естественным притоком и удалением воздуха. Вентиляционные каналы в помещении ванной комнаты и санузла находятся в рабочем состоянии и обеспечивают удаление воздуха из помещений. При включении механического побуждения удаления воздуха в квартире № 7 в помещении ванной комнаты и санузла квартиры № 6 установлен приток воздуха из вентиляционных каналов. Таким образом, причиной притока воздуха в квартиру № 6 является работающий вентилятор в квартире № 7. Согласно акту от 09.06.2020 в квартире № 7 вентилятор удален и вентиляционные отверстия заклеены. При таких обстоятельствах причина притока воздуха в квартиру № 6 из квартиры № 7 устранена. Согласно акту технического осмотра вент каналов от 30.06.2020 в вентиляционных каналах квартир №№ 6 и 7 по ул. *** установлено, что каналы чистые обрушения кирпичной кладки нет, инородных предметов не обнаружено. Таким образом, доводы истца о нерабочей системе вентиляции в ее квартире не подтвердились. 

Третье лицо ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО5 являются собственниками квартиры № 6 по адресу: ***, что подтверждается договором № 2-103 от 28.10.1992 на передачу квартир в собственность граждан, свидетельством о праве на наследство по закону от 20.09.2011.

Собственником квартиры № 7 по адресу: ***, является ФИО2, о чем свидетельствует выписка ЕГРН от 05.06.2020.

Обслуживающей организацией жилого дома *** является ООО «Сервис-Лайн» (договор №1-0/30А-16 от 14.06.2016 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома).

В соответствии с подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ № 491 от 13.08.2006 лифтовые и иные шахты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

ООО «Сервис-Лайн» при заключении договора приняло на себя обязательства по обслуживанию и ремонту общего имущества, а значит и обслуживанию вентиляционной шахты.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", система вентиляции относится к внутренним инженерным системам многоквартирного дома.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденными Постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую (п. 4.7 Правил).

Понятие естественной вентиляции содержится в "ГОСТ 34060-2017. Межгосударственный стандарт. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Испытание и наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила проведения и контроль выполнения работ", согласно пунктам 3.1, 3.3 и 3.4 которого: 

вентиляция: обмен воздуха в помещениях для удаления избытка теплоты, влаги, вредных и других веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха в обслуживаемой или рабочей зоне;

вентиляция естественная (аэрация): вентиляция, осуществляемая под действием разности удельных весов (температур) наружного и внутреннего воздуха, под влиянием ветра или совместным их действием, а также под действием комплекса технических средств, реализующих воздухообмен;

вентиляция местная: вентиляция, осуществляемая вытяжной или приточной механической системой, предотвращающая распространение вредных веществ по объему помещения.

Согласно Правилам производства трубопечных работ от 2006 г., утвержденных постановлением президиума ЦС ВДПО от 14 марта 2006 г. N 153, согласованных Ростехнадзором России от 18 ноября 2005 г. N 11-10/3680, Госпожнадзором МЧС России от 10 марта 2006 г. N 19/ц-17/439, вентиляция помещений одноквартирных и многоквартирных зданий может быть: с естественным побуждением удаления воздуха и притока воздуха; с механическим побуждением притока и удаления воздуха; комбинированная с естественным притоком и удалением воздуха с частичным использованием механического побуждения с помощью бытовых вентиляторов, установленных в вытяжных каналах (п. п. 4.3.1 Правил).

Согласно пп. 4.3.2 Правил в домах, оборудованных системами вентиляции с естественным побуждением, предусматривается поступления наружного воздуха через регулируемые открывающиеся элементы окна (фрамуги, форточки или щели) на высоте не менее 1,5 метра от пола, а удаление воздуха из помещений - через вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия этих каналов должны располагаться под потолком помещений.

В домах, оборудованных вентиляцией с механическим побуждением, приточные вентиляционные каналы должны обеспечивать поступления наружного воздуха через приточные отверстия воздуховодов. Подача воздуха обеспечивается приточным вентилятором, которому через воздухозаборное устройство поступает наружный воздух (пп. 4.3.3 Правил).

Многоквартирный дом, в котором располагается квартира истца и ответчика, оборудован системой естественной вентиляции, что не оспаривалось сторонами.25.03.2020 ООО «Сервис-Лайн» составлен акт о том, что по адресу: *** при проведении осмотра вентиляционной шахты установлено: вентиляция в квартире № 6 в работе, в квартире № 7 установлен вентилятор на вентиляционном отверстии. 

На основании обращения ФИО1, сотрудником Минстроя Хакасии 15.04.2020 был осуществлен выезд по адресу: *** для проведения проверки системы вентиляции, на основании которой составлен акт, согласно которому в результате визуального осмотра помещений ванной комнаты и санузла кв. № 6 МКД установлено наличие вентиляционных отверстий и вентиляционных каналов (в конструкции стены, расположенной между помещениями квартир № 6 и 7 МКД).

Также в результате осмотра установлено, что вентиляционные каналы в помещении ванной комнаты и санузла квартиры №6 находятся в рабочем состоянии и обеспечивают удаление воздуха из помещений, а именно: лист бумаги, расположенный на прямоугольном вентиляционном отверстии, отклоняется в сторону вентиляционных каналов, т.е. из помещений.

Для дальнейшей проверки системы вентиляции в квартире № 6 был приглашен житель квартиры № 7 МКД, которому было предложено включить механическое побуждение удаления воздуха в помещении квартиры № 7. При включении механическою побуждения удаления воздуха в помещении квартиры № 7 МКД, в помещении ванной комнаты и санузла квартиры № 6 МКД визуально установлено наличие притока воздуха из вентиляционных каналов (обратная тяга или опрокидывание тяти в вентиляционных каналах), а именно: лист бумаги, расположенный на прямоугольном вентиляционном отверстии, отклонялся в сторону помещений квартиры № 6. Также для осмотра системы вентиляции в помещении квартиры № 7 МКД жителю данного жилого помещения было предложено предоставить доступ сотруднику Минстроя Хакасии, однако на предложение было отказано в предоставлении доступа.

20.04.2020 в ходе обследования вентиляционных каналов по адресу: *** помощью видеоинспекционного оборудования установлено: каналы забиты обломками кирпичей и обломками цементного раствора. Кроме того, установлено наличие двух вытяжных вентиляторов со стороны ***. Так как вентиляционный канал между квартирами №№ 6 и 7 общий, то воздух из квартиры №7, поступает в кв.№6. (Акт технического состояния вент.каналов от 20.04.2020 ООО «Атмосфера»). 

10.09.2019 в адрес управляющей компании было направлено заявление ФИО2 о принятии мер по устранению заложенности вентиляции в кв.№ 7, ее раскупорку.

26.09.2019 на имя директора ООО «Сервис-Лайн» направлялось коллективное обращение жителей *** об осмотре вентиляционной шахты и принятии решения по данному вопросу, поскольку в доме скапливается влага, сырость, происходит промерзание стен.

В период с 16.03.2016 по 04.10.2019 ООО «Сервис-Лайн» были произведены осмотры и проведены работы по чистке вентиляционных каналов, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, представленные представителем ответчика.

На основании осмотра вентиляции, проведенного специалистами ООО «Сервис-Лайн» 09.06.2020 в ***, установлено, что вентиляционные отверстия заклеены, посторонних предметов нет.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 не отрицала факт установки бытовых вентиляторов в вентиляционных каналах ванной комнаты в октябре 2019 года.

Вместе с тем, объективно из представленных документов следует, что в период с 25.03.2020 по 09.06.2020 (акты, составленные ООО «Сервис-Лайн») в квартире №7 у ответчика были установлены вентиляторы в вентиляционных каналах.

При рассмотрении дела судом установлено, что система вентиляции в квартире истца имела недостатки, а поскольку система вентиляции является общим имуществом многоквартирного дома ***, то обязанность по устранению недостатков должна быть возложена на ответчика ООО "Сервис-Лайн", который в силу закона обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При этом довод представителя ответчика ООО «Сервис-Лайн» ФИО3 о том, что в соответствии с п. 5.5.12 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы – не реже двух раз в год (зимой и летом), а периодичность проверки вентиляционных каналов, домов без газового оборудования не регламентирована, суд находит несостоятельным, поскольку монтирование бытовых вентиляторов является вмешательством в инженерные системы в том виде, в котором они предусмотрены технической документацией, указанные действия ответчика ФИО2 по смыслу ст.25 Жилищного кодекса РФ являются переустройством жилого помещения, что на момент составления акта 25.03.2020 было известно управляющей компании и которая не предприняла мер по устранению нарушений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На спорные правоотношения по оказанию ответчиком ООО «Сервис-Лайн» истцу как потребителем услуг управления многоквартирным домом, включающих в себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего оказания истцу услуг со стороны ответчика ООО "Сервис-Лайн", то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность нарушения права истца, степень вины нарушителя, степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается факт неисправности вентиляционного канала в квартире ФИО1, а также ее обращения в ООО «Сервис-Лайн», ООО «Атмосфера» по приведению вытяжной вентиляции в работоспособное состояние.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что права истца ФИО1 как потребителя нарушены, ее требования удовлетворены в период разрешения спора после обращения истца с исковым заявлением в суд, последний приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Сервис-Лайн" в пользу истца штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «Сервис-Лайн»" в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по осуществлению компьютерной диагностики вентиляции в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 284, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Представленные стороной истца медицинская справка, выданная ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» от 14.05.2020 о том, что ФИО1 состоит на Д учете у эндокринолога с 1999 года, у нее установлен диагноз «***», а также справка от кардиолога от 27.08.2017 о том, что у нее установлен диагноз «***» в подтверждение причинения ей морального вреда ответчиками в связи ухудшением состояния здоровья не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не доказана противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями. Более того, суд отмечает, что вышеперечисленные диагнозы установлены у истца задолго до настоящего обращения в суд.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного морального вреда, как и иных производных от него требований не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказано как нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, так и наличие вины ответчика в причинении ей физических или нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Лайн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., судебные расходы по осуществлению компьютерной диагностики вентиляции в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 284,60 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику ФИО2 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 17.07.2020.