Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» марта 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В., 

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, 

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.07.2018, 

при секретаре Лютиковой И.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению 

Алдошиной Валентны Васильевны к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, 

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении (восстановлении) границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 263,9 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен). 

В ходе выполнения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка кадастровым инженером установлено несоответствие фактического местоположения границ ее земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), и земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО2, расположенных по адресу: (адрес обезличен), сведениям об их местоположении, содержащимся в ЕГРН. Выявленное несоответствие квалифицировано кадастровым инженером как реестровая (кадастровая) ошибка.

По фактическому землепользованию уточняемый земельный участок является смежным с земельным участком ФИО2, а по координатам выявлен зазор между их границами и наложение их границ, что не соответствует действительности, поскольку территориальный спор между правообладателями смежных участков отсутствует, местоположение общих границ смежных участков обозначено на местности забором.

Имеющаяся реестровая (кадастровая) ошибка подлежит устранению, так как наличие в сведениях ГКН данной ошибки препятствует осуществлению кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка (учета его изменений). 

Ответчик ФИО2 отказывается от исправления реестровой ошибки в добровольном порядке.

По указанным основаниям ФИО1 просит суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.12.1994 ФИО1 купила у ее брата ветхий дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), и земельный участок площадью 263,9 кв.м. В 2001 году возвела на участке новый дом в нарушение градостроительных норм и правил, в судебном порядке изменила долевое участие совладельцев в праве собственности, в соответствии с которым за ФИО1 было признано право собственности на 52/79 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, за ФИО2 – 27/79 долей.

Начиная с 2010 года, ФИО1 постоянно обращается в суд, в связи со спорами по поводу границ земельного участка с соседями Т.Ю.П., ФИО2, ссылаясь на допущенные ранее нарушения при измерениях и наложение по координатам межевых планов одного участка на другой, желая тем самым дополнительно присоединить к своему участку несколько метров чужой земли. В связи с разрешением споров было проведено две судебные экспертизы по установлению границ земельных участков. Несколько раз ФИО1 подавала документы на межевание своего земельного участка.

По результатам разрешения судебного спора между ФИО1 и Т.Ю.П. по границам земельного участка изменилась общая площадь земельных участков ФИО1 и ФИО2

Заключения предыдущих двух экспертиз ООО «Недвижимость» и ООО «Артес» имеют противоречивые выводы о допустимых погрешностях при установлении границ спорных земельных участков.

Ссылаясь на то, что фактически между сторонами имеется спор по границе земельных участков, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ФИО1, с учетом изменений в общей площади земельных участков; обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком с учетом площадей земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО1 не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Заявленные встречные исковые требования уточнили, просили суд: 

- восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), являющегося многоконтурным и состоящего из земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: (адрес обезличен), земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии со сведениями о границе с поворотными точками 1109-1111, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости; 

- обязать ФИО1 перенести металлический забор по смежной границе земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), являющегося многоконтурным и состоящего из земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: (адрес обезличен)А, и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии со сведениями о границе с поворотными точками 1109-1111, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 50% стоимости оплаты произведенной ООО «Ансор» экспертизы.

Третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области») в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), являющегося многоконтурным и состоящего из земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 267 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2005 № 57 А 282763, а также документами реестрового дела на указанный объект недвижимого имущества (Т.1 л.д. 9 оборот, 159-230). 

Как следует из документов реестрового дела на земельный участок, кадастровый номер (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), а также пояснений представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области» ФИО4, изначально земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) был поставлен на государственный кадастровый учет 09.06.2004 г. на основании заявления ФИО1, к которому последней прилагалось решение Заводского районного суда г. Орла от 09.08.2001 года о разделе земельного участка, а также землеустроительное дело от 03.06.2004 года с описанием земельного участка. 

Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), принадлежащий ФИО1, изначально был поставлен на государственный кадастровый учет с заявленной площадью согласно землеустроительному делу 263,9 кв.м. (Т. 1 л.д. 162-180). 

Впоследствии, после вступления в законную силу решения Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по иску ФИО1 к Т.Ю.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными существующих границ смежных земельных участков и встречному иску Т.Ю.П. к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка согласно межевому плану, которым была определена смежная граница между земельным участком ФИО1 с кадастровым номером (номер обезличен) и земельным участком Т.Ю.П. с кадастровым номером (номер обезличен), на основании заявления ФИО1 от 16.12.2015 года осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), с учетом которых площадь указанного земельного участка стала составлять 267 кв.м. 

Соответственно, в настоящее время земельный участок ФИО1 состоит на учете в Едином государственном реестре недвижимости с площадью 267 кв.м. 

Принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), состоит на учете в Едином государственном реестре недвижимости с площадью 274,13 кв.м., что так же подтверждается документами реестрового дела на земельный участок, кадастровый номер (номер обезличен) (Т. 1 л.д. 231-270).

Из реестровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен), а также пояснений представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области» ФИО4 следует, что указанные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет в 2004 году одновременно по заявлению ФИО1, сведения в части описания местоположения границ указанных земельных участков вносились в ГКН так же на основании представленного ФИО1 землеустроительного дела от 03.06.2004 года с описанием земельных участков (Т. 1 л.д. 159-270).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на несоответствие фактического местоположения границ ее земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), и земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ФИО2, сведениям об их местоположении, содержащимся в ЕГРН, что по её мнению является реестровой ошибкой, подлежащей исправлению.

Возражая против иска ФИО1, истцом по встречному иску ФИО2 заявлено об отсутствии реестровой ошибки и наличии спора по смежной с земельным участком ФИО1 границе, который, по мнению последней и подлежит разрешению.

Разрешая заявленные исковые требования о признании наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), и исправлении указанной реестровой ошибки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В части 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права к реестровой ошибке относится, в частности, ошибка в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости относительно местоположения границ земельного участка при фактическом отсутствии споров по границе (спора о праве).

Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

В соответствии с частью 6 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Поскольку истцом по первоначальному иску ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований заявлено о наличии реестровой ошибки, что оспаривается ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО2, заявляющей о наличии спора по границе земельных участков, принадлежащих ей и ФИО1, для правильного разрешения данного спора, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» экспертному заключению № 1044/2-1 от 28 февраля 2019 года, с учетом данных в судебном заседании уточнений и пояснений экспертов ФИО5 и ФИО6, местоположение фактических смежных границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (состоящий из (номер обезличен) и (номер обезличен)), принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и земельного участка (номер обезличен), принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: (адрес обезличен), отражено на схеме № 1, на которой показано наложение (несоответствие) фактических смежных границ данных участков с границами, сведения о которых содержатся в ГКН.

Смещение границ составляет: в границах точек 1102-1106 – от 0,05 до 0,36 м. (в пользу увеличения земельного участка ФИО2), в границах точек 1108-1110 – от 0,03 м до 0,39 м (в пользу увеличения земельного участка ФИО1).

По результатам произведенной геодезической съемки установлено, что фактические смежные границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (состоящий из (номер обезличен) и (номер обезличен)), и земельного участка (номер обезличен), принадлежащего ФИО2, не совпадают с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН.

С выходом на место был произведен вынос смежной границы между земельными участками ФИО2 и ФИО1 в соответствии со сведениями о границе, имеющимися в Государственном кадастре недвижимости, которые закреплены на местности. 

В судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили отсутствие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков ФИО1 и ФИО2, указав на наличие спора между сторонами по границе земельных участков. 

Разрешая возникший спор, суд с учетом конкретных установленных обстоятельств данного дела и представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости о местонахождении принадлежащих сторонам по делу земельных участков, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований об устранении реестровой ошибки.

Вместе с тем, с учетом заключения экспертов №1044/2-1 от 28 февраля 2019 года, которым подтверждается несоответствие фактических смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и которому у суда не имеется оснований не доверять и ставить под сомнение сделанные экспертами выводы, суд признает обоснованными заявленные ФИО2 исковые требования о восстановлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) и земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии со сведениями о границе, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Несмотря на то, что согласно указанному заключению экспертов установлено несоответствие фактических смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) границам, сведения о которых содержатся в ГКН, которое заключается в смещении границ как в пользу увеличения земельного участка ФИО2 (в границах точек 1102-1106), так и в пользу увеличения земельного участка ФИО1 (в границах точек 1108-1110), разрешая заявленные исковые требования в соответствии с положениями части третьей ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО1 в рамках рассматриваемого дела кроме требований об устранении реестровой ошибки иных требований, в том числе о восстановлении ФИО2 смежной границы, не заявлялось.

Разрешая настоящий спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), являющегося многоконтурным и состоящего из земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: (адрес обезличен), земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии со сведениями о границе (поворотные точки 1109-1111), имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, и возложении на ФИО1 обязанности перенести металлический забор по смежной границе земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), являющегося многоконтурным и состоящего из земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: (адрес обезличен), земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии со сведениями о границе (поворотные точки 1109-1111), имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы в пределах заявленных истцом по встречному иску ФИО2 требований, суд учитывает, что проведенная судебная экспертиза была полностью оплачена ФИО2, которой заявлено о взыскании в качестве понесенных расходов на оплату указанной экспертизы с ФИО1 в её пользу 50% от стоимости оплаченной ею экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату экспертизы в размере 9 800 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алдошиной Валентны Васильевны к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), являющегося многоконтурным и состоящего из земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: (адрес обезличен), земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии со сведениями о границе (поворотные точки 1109-1111), имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости. 

Обязать ФИО1 перенести металлический забор по смежной границе земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), являющегося многоконтурным и состоящего из земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: (адрес обезличен), земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии со сведениями о границе (поворотные точки 1109-1111), имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 9 800 рублей (Девять тысяч восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 03 апреля 2019 г.

Судья С.В. Сандуляк