Дело №2-319/2017 

Решение

именем Российской Федерации

п. Чамзинка 07 сентября 2017 г. 

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Вельмяйкиной О.В., 

с участием в деле:

истицы – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 04 мая 2017 г. со сроком действия три года, 

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация 1» в лице представителя ФИО3, действуюющей на основании доверенности от 09 декабря 2016 г. со сроком действия один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1», указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> расположенная на 1 этаже пятиэтажного дома. Указанный жилой дом обслуживается организацией ответчика. 24 февраля 2017 г. произошло залитие ее квартиры сточными водами из системы канализации через расположенные на кухне мойку и стиральную машину, в результате чего были повреждены внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество. При обследовании подвального помещения была выявлена неисправность на канализационном трубопроводе, ведущем в ее квартиру. Поскольку залитие квартиры произошло по причине нарушения организацией ответчика условий обслуживания и эксплуатации внутридомовой системы канализации, на основании представленного расчета с учетом уточнения просила взыскать с ООО УК «Обслуживающая организаация1» в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 88 198 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению вреда в размере 325073 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом – путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, при этом о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявляла. 

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика – ООО УК «Обслуживающая организация1» ФИО3 исковые требования считала обоснованными частично, просила при определении размера ущерба принять во внимание представленную организацией ответчика локальную смету, согласно которой размер ущерба составляет 43 780 рублей, при этом вину ответчика в причинении истице ущерба не отрицала. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся истицы ФИО1 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 

24 февраля 2017 г. произошло залитие указанной квартиры сточными водами из системы кухонной канализации через расположенные на кухне раковину мойки и стиральную машину (л.д.49). 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры по вышеназванному адресу, от 28 февраля 2017 г. №7/17, составленному ИП ФИО4, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития отделке и мебели квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет с учетом износа 78 600 рублей, без учета износа 90 700 рублей (л.д.9-29). 

Отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного бетонной стяжке пола в вышеуказанной квартире в результате ее залития 24 февраля 2017 г., определено, что рыночная стоимость соответствующего ущерба составляет 7 700 рублей – без учета износа, 7 200 – с учетом износа (л.д.33-46).

Согласно локальной смете №7, составленной ООО УК «Обслуживающая организация1», сметная стоимость ремонта кухни после протечки канализации составляет 43 780 рублей (л.д. 109-112). 

Согласно выводам заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы №77/7 и №1505/6-2, проведенной экспертами ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» причиной залития квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 24 февраля 2017 г., является нарушение п.п. 5.3, 5.14, 6.1, 7.1 СП 40-107-2003 при изготовлении и эксплуатации горизонтального участка трубопровода канализации в подвальном помещении. Стоимость устранения выявленных повреждений и дефектов внутренней отделки в указанной квартире составляет 88 198 рублей. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений и дефектов имущества в указанной квартире оставлен без судебно-экспертной оценки (л.д.158-193). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Пункт 5 указанных Правил предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы о том, что причиной залития квартиры ФИО1, произошедшего 24 февраля 2017 г., является нарушение правил эксплуатации горизонтального участка трубопровода канализации в подвальном помещении, который согласно вышеприведенным Правилам относится в общедомовому имуществу, обязанность по возмещению причиненного истице в результате залития квартиры материального ущерба подлежит возложению на управляющую организацию – ответчика как на лицо ответственное за надлежащее содержание общедомового имущества. При определении размера причиненного ФИО1 имущественного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, учитывая при этом, что соответствующее исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы заключения являются обоснованными и последовательными, они сделаны на основании непосредственного осмотра жилого помещения, с использованием специальной литературы и нормативной базы, приложением фотографий имеющихся в квартире истицы повреждений, локального сметного расчета, с указание объема необходимых работ и описанием методики исчисления размера ущерба. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, не усматривая оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения, полагает его в основу настоящего судебного решения и определяет размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате залития квартиры, в сумме 88 198 рублей. 

По изложенным основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что размер ущерба в рассматриваемом случае подлежит определению с учетом представленной ответчиком локальной сметы и составляет 43 780 рублей, имея ввиду также, что указанная локальная смета составлена ФИО5 и ФИО6, при этом сведений о наличии у указанных лиц специальной квалификации и познаний в соответствующей области в материалах дела не содержится.

Поскольку в рассматриваемом случае установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь вышеприведенной статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, считая, что такая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует обстоятельствам причинения вреда.

Поскольку требования истицы о возмещении причиненного ей ущерба в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, с ООО УК «Обслуживающая организация1» подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Между тем, определяя размер штрафа и разрешая ходатайство представителя ответчика о его снижении, заявленное в ходе судебного заседания, суд находит, что подлежащая взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденных сумм подлежит снижению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Так, согласно статье 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 г. №6-О указал, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из анализа установленных обстоятельств дела, учитывая соответствующее заявление ответчика, а также то, что срок, в течение которого соответствующее обязательство ответчиком не исполнялось, является незначительным и никаких тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав не наступило, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию в пользу ФИО1 размер штрафа в сумме 47 599 рублей (88 198 + 7 000) : 2) подлежит снижению до 10 000 рублей. 

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в ее пользу суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований как потребителя, суд находит их подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации (О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В рассматриваемом случае истице причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ее залитием ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, и заявленные ФИО1 исковые требования вытекают из обязательств по возмещению вреда. 

Поскольку расходы на восстановительный ремонт квартиры расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию общедомового имущества не являются, а требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в соответствующий срок, установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы неустойки за неудовлетворение ее требований о возмещении ущерба не имеется. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что расходы, связанные с оплатой истицей услуг оценщика в размере 15 000 рублей, являлись расходами, необходимыми для ее обращения в суд с настоящим иском, обоснования размера причиненного ей ущерба и подтверждены документально (л.д.6-7, 8, 30, 31-32), суд приходит к выводу о необходимости их возмещения ФИО1 в указанном размере за счет ответчика, с которого наряду с указанным подлежат взысканию и понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.58, 59). При этом суд учитывает категорию спора, сложность и длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем по делу работы и считает такой размер отвечающим требованиям разумности. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенной правовой нормы и принимая во внимание положения статей 333.19, 333.36, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 146 (три тысячи сто сорок шесть) рублей, исходя из следующего расчета: (88 198 – 20 000) х 3%) + 800 + 300). 

Учитывая, что расходы по оплате назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы соответствующим определением суда были возложены на ответчика как на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении в связи с несогласием с заявленным истицей размером ущерба, суд взыскивает расходы по ее проведению с ООО УК «Обслуживающая организация1» в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и в пользу Автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы» в размере 25 650 рублей и 12 000 рублей, соответственно (л.д. 156, 194-195, 196). 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 88 198 (восемьдесят восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере 25 650 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» в пользу Автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3 146 (три тысячи сто сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

.. 

..