66RS0001-01-2023-004247-26

Дело № 2-762/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2 Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 в размере 3335,18 руб., с продолжением их начисления по день фактического возврата суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950 руб.

В обоснование требований указано, что истец являлся старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 

 обратилась в указанный офис для получения денежных средств в размере 1867000 руб. На момент выдачи денежных средств ответчику истец исполнял обязанности кассира-операциониста Банка. В результате счетной ошибки истец выдала ответчику сумму в размере 1922000 руб. – на 55000 руб. больше. При закрытии операционного дня 

 банком был составлен акт о недостаче на сумму 55000 руб. Выдача денежных средств зафиксирована на видеозаписи Банка. В связи с причинением истцом Банку ущерба вследствие неверного расчета с клиентом, между Банком и истцом было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 55000 руб., денежные средства возмещены истцом Банку в полном размере, что подтверждается чеками.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали по предмету и основаниям, указанным в иске.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, представитель ответчика направил в суд письменное ходатайство об отложении дела слушанием. Неявка признана судом не уважительной. Ранее в судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласился, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указано, что ответчиком в кассе Банка была получена сумма в размере 1867000 руб. Доказательств того, что недостача в конце смены кассира истца образовалась в связи с выдачей денежных средств именно ответчику не представлено. Соглашение о добровольном возмещении ущерба не содержит сведений о том, что причиной явилась выдача денежных средств ответчику. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Судом установлено, что 

 ответчик ФИО2 

 обратилась в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» №, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, для получения со своего счета денежных средств в размере 1 867 000 руб. Операция по выдаче денежных средств осуществлена кассиром-опрационистом ФИО1 Согласно кассового ордера ФИО2 выданы денежные средства в размере 1867000 руб. 

Как следует из материалов дела 

 Банком составлен акт о регистрации недостачи наличных рублей на сумму 55000 руб., акт подписан ФИО1 и представителем Банка, иной информации не содержит.

 между ПАО «Сбербанк России» и работником – старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа в связи с причинением ущерба имуществу работодателя вследствии неверного расчета с клиентом (со ссылкой на акт недостачи от 

) в размере 55000 руб. (по 5500 руб. в месяц).

Денежные средства ФИО1 Банку выплачены в полном размере, что подтверждается оригиналами квитанций.

В объяснительной на имя Банка от ФИО1 от 

 ФИО1 указала, что у нее возникло подозрение на последнюю операцию перед сдачей смены, где она могла просчитаться, при просмотре камер она увидела, что выдала больше купюр, ФИО1 дозвонилась до клиента, которая ей пояснила, что она уже не в городе, на счете у нее больше денежных средств нет, пересчитала денежные средства только в размере 1500000 руб., остальное не пересчитывала. 

По ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебная техническая экспертиза видеозаписи, представленной Банком, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли установить на видеозаписи (диск л.д. 20) номинал, количество, выданных кассиром купюр, если возможно, то определить выданную (отсчитанную) сумму. 2. Возможно ли установить на видеозаписи (диск л.д. 20) номинал, количество, купюр, полученных (пересчитанных) клиентом, если возможно, то определить полученную сумму.

Согласно выводам эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО3 по представленной видеозаписи возможно точно определить номиналы выданных кассиром купюр, это купюры номиналом 5000 руб. и 2000 руб. Количество купюр, выданных кассиром, достоинством 2000 руб. можно определить точно – одна.

Количество купюр достоинством 5000 руб., выданных кассиром, точно определить невозможно, но не более, чем 386. Выданная кассиром сумма не превышает 1932000 руб.

По представленной видеозаписи возможно точно определить номинал и количество купюр, полученных клиентом, поскольку, как видно из видеофайла, клиент пересчитывает те же самые деньги, что были получены от кассира. Очевидно, что номинал купюр не мог «волшебным образом» поменяться и таким образом, клиент пересчитывает купюры, достоинством 5000 руб. и 2000 руб. Подсчитанная экспертом сумма, которую получил клиент 1922000 руб.

Экспертное заключение для суда обязательным не является, оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела 

 Банком составлен акт о регистрации недостачи наличных рублей на сумму 55 000 руб., акт подписан ФИО1 и представителем Банка, иной информации не содержит.

Факт получения от истца денежных средств в большем размере ответчик отрицал.

В акте о недостаче причина образования не указана, отчет со счетно-сортировальной машины не представлен.

Какое-либо документальное подтверждение о выдаче ответчику излишних денежных средств отсутствует.

Выводы эксперта о выдаче ответчику иной суммы, а также доводы в исследовательской части заключения носят вероятностный характер.

При ответе на первый вопрос эксперт исходил из того, что: если в пачках, которые достал кассир по 100 купюр и каждая из купюр номиналом по 5000 руб.

Достоверно количество купюр в каждой пачке из которых кассиром осуществлялся подсчет, а также номинал каждой купюры установить не представляется возможным.

Экран счетно-сортировальной машины на видеозаписи с камеры наблюдения не просматривается, поэтому невозможно достоверно установить количество денежных банкнот, из которых кассиром формировались пачки, невозможно достоверно установить и номинал каждой из купюр, которые были переданы ответчику.

При пересчете машина неоднократно отбрасывала купюры в карман для отбраковки, из которого кассир повторно перекладывала их для пересчета, а также перекладывала в другую пачку и добавляя в машинку из другой пачки.

Сам вывод эксперта также является вероятностным «количество купюр достоинством 5 000 руб., выданных кассиром, точно определить невозможно, но не более, чем 386. Выданная кассиром сумма не превышает 1 932 000 руб.».

При ответе на вопрос № эксперт исходил из того, что клиент пересчитывал те же самые деньги, которые были получены от кассира, исходя из их количества в пачке по 100 штук и номинала каждой купюры в 5000 руб.

Отчет покупюрного перерасчета счетно-сортировочной машины (в том числе с невозможностью ручного регулирования времени и даты) отсутствует.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в ходе проведения банковской операции ответчиком получены денежные средства в большем объеме, чем указано в ордере, не представлено 

Кроме того, суд также учитывает, что спорная операция являлась не единственной в день обнаружения недостачи у кассира (как пояснил истец, данная операция была последней в этот день).

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

По состоянию на 

 решение в силу не вступило.

Судья: