Дело № 5-134/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Исетское 29 октября 2020 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Макарова Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего плиточником у ИП ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> № 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по требованию сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции забрали его из дома по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. От прохождения освидетельствования он не отказывался, несколько раз дул в трубку, но не мог физически её продышать. Биоматериалы для проведения анализа на состоянии опьянения у него не отбирали.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении полицейский ОВ ППС МО МВД РФ «Ялуторовский» ФИО4 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал, пояснил, что действительно ФИО1 забрали из дома по указанному адресу, в связи с произошедшей дракой. В больнице он пытался продуть трубку алкотестера, но у него не получалось, он смог продуть только наполовину, в связи с чем врач в акте указал на отказ от прохождения освидетельствования. Какого-либо сопротивления ФИО1 не оказывал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как следует из письменных пояснений свидетеля ФИО5, у ФИО1 действительно были признаки алкогольного опьянения, он не в состоянии был продуть трубку алкотестера, в связи с чем, врач написал, что он отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 5).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подчеркнуто, что правонарушитель согласен на мед. освидетельствование алкотестером (л.д. 8).

Сведений о том, что ФИО1 было предложено сдать биоматериал для определения состояния алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

С учетом пояснений самого ФИО1 и должностного лица, представленными материалами дела достоверно не подтверждается, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Л.В. Макарова