Дело № 2-1834/2019

УИД 55RS0007-01-2019-002022-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Атланты» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Атланты» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора, застройщик обязуется осуществить строительство объекта недвижимости и ввести его в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий проектной документации, по передаточному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязуется уплатить за объект долевого строительства денежные средства в размере 1430100 рублей. Объектом долевого строительства является 

<

адрес> общей площадью 31,78 кв.м., расположенная в 1 секции 4 подъезд, этаж 11 в многоквартирном жилом доме № по строительному адресу: 

<

адрес> Впоследствии, ответчик неоднократно переносил сроки передачи объекта, последняя дата была установлена – ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по договору выполнил, денежные средства были переданы ответчику, однако, ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства до сих пор не выполнены. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку. Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 320 календарных дней, сумма неустойки составляет 236138 руб. 

Просит взыскать с «СК Атланты» в пользу ФИО1 неустойку в размере 236138 руб., компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи квартиры подписан, но с недостатками. Он испытывал нравственные переживания из - за существенного нарушения условий договора, вынужден проживать в квартире у родственников. Считает иск обоснованным, так как он заявил неустойку не за весь период.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Атланты» ФИО2 действующий на основании доверенности. Не оспаривает заявленный истцом размер неустойки, однако, размер компенсации морального вреда и штраф просит снизить. Считает, что основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере отсутствуют. Застройщиком ООО «СК «Атланты» предпринимались все меры для завершения строительства многоквартирного жилого дома. Задержка сроков ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию была вызвана объективными причинами, ввиду недобросовестности контрагентов, и не является значительной. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что разрешение на строительство 16-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было получено застройщиком ООО «Строительная компания «Атланты» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на спорные правоотношения в полной мере распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Атланты» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, общей площадью (без учета площади балконов) – 30,7 кв.м., площадью балконов – 1,08 кв.м., общей площадью объекта – 31,78 кв.м., строительный №, расположенная в 1 подъезде в секции 3 на 11 этаже по адресу: 

<

адрес>, в 120 м. южнее относительно здания по 

<

адрес>, расположенного на земельном участке, общей площадью 2696 кв.м., с кадастровым номером №. Согласно п. 4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен - до ДД.ММ.ГГГГ. 

Цена договора составила 1430100 рублей, которая должна была быть оплачена в следующем порядке: сумму в размере 900000 рублей.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-70).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно материалам дела, разрешение на строительство 16-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кировский АО, в 120 м. южнее относительно здания по 

<

адрес>, было получено застройщиком ООО «Строительная компания «Атланты» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ департамента строительства Администрации города Омска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-ru№ объекта капитального строительства «16-ти этажный многоквартирный жилой дом – 1-й этап строительства многоквартирного жилого дома», расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью здания 23811,6 кв.м., общей площадью квартир без учета балконов, лоджий, веранд и террас 15073,7 кв.м., общей площадью квартир с учетом балконов, лоджий, веранд и террас 15770,0 кв.м.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Атланты» направило в адрес истца сообщение, из которого следует, что срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 7 – 10).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как участника долевого строительства и, одновременно, как потребителя, поскольку объект строительства не был передан ответчиком истцу в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ, иной срок передачи объекта строительства сторонами установлен не был. 

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. 

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возражая против удовлетворения требований истца в заявленном размере, в судебном заседании представитель ответчика указал на то, что нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства истцу было обусловлено объективными причинами, в частности, отсутствием у застройщика документа, подтверждающего соответствии построенного объекта техническим условиям подключения к системе теплоснабжения. В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что объект долевого строительства не был передан ответчиком истцу в установленный договором срок, а также не передан до настоящего времени. ООО «СК «Атланты» были нарушены положения договора участия в долевом строительстве в части нарушения, предусмотренного договором, срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Факт неисполнения ответчиком перед истцом обязательств, по указанным представителем ответчика обстоятельствам, не является основанием для освобождения застройщика ООО «СК «Атланты» от ответственности в виде уплаты неустойки. 

Поскольку ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по своевременной передаче объекта, в соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 320 дней просрочки) в размере 236 138 рублей. 

Методика расчета имущественной санкции описана в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в соответствии с которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предусмотренный ст. 333 ГК РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст.333 Гражданского кодекса ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в частности. 

В соответствии с разъяснением п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Итоговый размер неустойки с применением правила ст. 333 ГК РФ не может быть произвольным.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 396 ГК РФ).

Пункт 76 указанного выше Постановления предусматривает, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В связи с изложенным, суд считает возможным учесть приведенный выше механизм расчета при определении итоговой суммы неустойки. Одновременно, суд исходит из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание период, в течение которого застройщиком допущена просрочка передачи жилого помещения истцу, стоимость объекта недвижимости, последствия нарушенного ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, обстоятельства на которые ссылается ответчик, обосновывая причины несвоевременности исполнения обязательств (банкротство генерального подрядчика, при этом суд обращает внимание на то, что затруднительное финансовое положение генерального подрядчика возникло ранее, чем Арбитражный суд Омской области вынес соответствующее решение), учитывает факт того, что в течение периода просрочки поведение застройщика не являлось пассивным, работы по строительству объекта продолжались, изыскивались возможные способы минимизации для участников долевого строительства последствий нарушения срока передачи объекта строительства, соответственно, сделать вывод о том, что застройщик от исполнения обязательства по передаче объекта строительства уклонялся, суду не представляется возможным. Между тем, истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятного материализованного результата, находящегося в прямой причинной связи с нарушением ответчиком срока передачи жилого помещения. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, заявленный размер неустойки не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика 236 138 руб. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд находит требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца на получение объекта строительства в согласованный в договоре долевого участия срок, а также основываясь на общеправовых принципах разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. 21-23).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 123069 рублей, исходя из расчета: 50 % от взыскиваемой в пользу истца суммы - 246138 (236138 + 10000). 

При этом, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафа и наличии оснований для его снижения, учитывая исполнение на время рассмотрения дела обязательств по договору со стороны ответчика, суд находит возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 80000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ООО «Строительная компания «Атланты» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5861 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236138 (двести тридцать шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 5861 рубль. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Эннс Т.Н.

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.