Дело № 2-1034/2026 (2-8293/2025)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27.01.2026

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Я.С.,

при секретаре Солодковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «ЛОТОС» о расторжении договора и возврате денежных средств, неустойки, потребительского штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Лотос» о расторжении договора индивидуального заказа № от 05.03.2025, взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> неустойки в размере 

<

данные изъяты> штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов в размере в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что 05.03.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор индивидуального заказа №, в соответствии с которым продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные с покупателем, и бытовую технику, а покупатель обязуется оплатить продукцию, а также дополнительные услуги по ее доставке и сборке в порядке и сроки, установленные договором. Свои обязательства по оплате, предусмотренные п.п. 3.7.1-3.7.3 договора, покупатель исполнил в полном объеме, посредством заемных средств ПАО «Совкомбанк».

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены до настоящего времени, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-6)

Истица ФИО в судебное заседание не явилась, извещена судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Представитель истицы ФИО в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Лотос» в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

Третье лицо ООО «Фининвест» в судебное заседание не явилось, извещено о слушании дела, направило в суд правую позицию, по существу которой указывает, что является посредником (агентом) в расчетах, и требования к нему предъявлены быть не могут (л.д. 76-80).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит извещение сторон надлежащим, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «O защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор индивидуального заказа № от 05.03.2025 (л.д. 13-16).

Пунктом 1.1. договора установлено, что продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные покупателем в настоящем договоре и приложениях к нему, и бытовую технику, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент бытовой техники и дополнительной фурнитуры, указывается в спецификации (Приложение № 2) к настоящему договору.

В счет предоплаты по договору, в соответствии с пп. 3.7.1, 3.7.2 истцом внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету ПАО «Совкомбанк» и платежным поручением № от 05.03.2025 (л.д. 44, 52)

Окончательное согласование заказа-эскиза было произведено 05.03.2025. Согласно п. 4.1 договора срок готовности заказа 55 дней, указанный срок истек 27.05.2025, запланированная дата доставки кухонной мебели – 10.06.2025. Договор ответчиком не исполнен, мебель не была поставлена.

15.07.2025 истцом в адрес в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора, выплате неустойки и возврате денежных средств (л.д. 72-75). Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной предъявления иска в суд.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на ответчике. Вместе с тем, доказательств, которые бы опровергали выше приведенные доводы, в частности соблюдения сроков изготовления и доставки мебели по договору, стороной ответчика не представлены, таким образом, суд приход к выводу об установлении факта нарушения прав истца как потребителя.

При этом, суд исходит из того, что истица, полагая свое право нарушенным, отказалась от исполнения договора, направив 15.07.2025 соответствующее заявление и потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств исполнения указанного договора, стороной ответчика не представлено суд приходит к выводу о том, что что договор индивидуального заказа № от 05.03.2025 подлежит расторжению, а уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положения ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании положений п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный истцом расчет неустойки не превышает, установленных законом требований в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор № от 07.07.2025 на оказание юридических услуг, из которого следует, что предметом договора является оказание юридической помощи, представление интересов в суде, составление искового заявления (л.д. 70), оплата по договору в размер 

<

данные изъяты> подтверждается распиской, представленной в материалы дела (л.д. 70 об).

Оценив представленный договор и иные доказательства, объем обязанностей представителя, в том числе составление процессуальных документов, проанализировав количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем правовой помощи, оказанной в рамках его рассмотрения, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, в части доводов о взыскании расходов на оформлении доверенности, суд, оценив представленные в материалы дела документы, исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность от 07.07.2025 № (л.д. 7) носит общий характер, обязанности представителей на участие в рассмотрение непосредственно настоящего гражданского дела не конкретизировано, универсальность перечисленных полномочий, позволяет осуществлять представление интересов ФИО во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в связи с чем судом не усматривается оснований, для удовлетворения заявления в этой части.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «ЛОТОС» о расторжении договора и возврате денежных средств, неустойки, потребительского штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор индивидуального заказа от 05.03.2025 № между ФИО и ООО «ЛОТОС».

Взыскать с ООО «ЛОТОС» (ИНН 

<

***>) пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЛОТОС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Я.С. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ